Дело № Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Капитанюка В.И., при секретаре ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л: Приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский областной суд поступило заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В обоснование заявления ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын ФИО3, однако уголовное дело в отношении водителя Г. было возбуждено лишь только ДД.ММ.ГГГГ после ее многочисленных жалоб в различные инстанции. В ходе предварительного следствия производство по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось и возобновлялось только после ее многочисленных жалоб. Впервые уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию решения. Вновь уголовное дело поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Таким образом, по существу дело рассмотрено по истечении пяти лет, что свидетельствует о неразумности столь длительного срока, в который ее права как потерпевшей остались незащищенными. Так как орган следствия раз за разом незаконно отказывал ей в возбуждении уголовного дела, предварительное следствие велось непрофессионально с нарушением и затягиванием всех разумных сроков, она была вынуждена переживать и страдать, поскольку в течение всего этого времени ей приходилось вспоминать и переживать события связанные с гибелью ее сына. В связи с этим ФИО1 просит присудить ей компенсацию в размере 500000 рублей. Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала основания своего заявления. Интересы Российской Федерации в Ростовском областном суде представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ладвинская Н.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать по следующим основаниям. В заявлении ФИО1 указано, что производство по делу неоднократно приостанавливалось, предварительное следствие велось непрофессионально. Однако в соответствии со ст.162 УПК РФ время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, не включается в срок предварительного следствия. Допущенные нарушения при производстве отдельных следственных действий сами по себе не свидетельствуют о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Оценивая сложность дела, необходимо учитывать, что в ходе предварительного следствия было допрошено большое количество свидетелей, проведены четыре экспертизы. Исходя из этого, представитель Министерства финансов Российской Федерации Ладвинская Н.Е. полагает, что общая продолжительность досудебного производства, который составляет 3 года и 6 месяцев, не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае. Кроме того, по ее мнению, заявитель не обосновал разумность и справедливость своих требований о взыскании компенсации в размере 500000 рублей. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации также требования заявителя не признал. Выслушав объяснения заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, исследовав материалы дела, Ростовский областной суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с ч.1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. На основании ч.2 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; В силу ч.3 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Как следует из материалов уголовного дела № (№) ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын ФИО1 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СО при ОВД <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том 1 л.д.28, 44, 61). Данные постановления были отменены Заместителем прокурора <адрес> с направлением материала для проведения дополнительной проверки в СО при ОВД <адрес> (том 1 л.д.31, 46, 63). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в отношении Г. (том 1 л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (том 1 л.д.96). ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В последующем срок предварительного следствия неоднократно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ продлен до 6 месяцев, то есть до19 декабря 2006 г. (том 1 л.д.131, 142, 165). ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД <адрес> предварительное следствие приостановлено (том 1 л.д. 230). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.256). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось (том 1 л.д.275, 299, 323, 330). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись и окончательно установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.276, 317, 324, 331, 347). ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение в Каменский районный суд (том 2 л.д.1). Таким образом, первоначальный срок досудебного производства по уголовному делу составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 5 месяцев 1 день. Из них в течение 1 года 5 месяцев 4 дней уголовное дело было приостановлено (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на рассмотрение в Каменский районный суд <адрес> (т.2 л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое обжаловано в кассационном порядке и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (т.2 л.д.49, 59). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурором начальнику СО <адрес> и поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие (л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось (том 2 л.д.66, 82, 96, 135, 155, 188). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись (том 2 л.д.67, 83, 99, 137, 159, 190). ДД.ММ.ГГГГ дело повторно направлено на рассмотрение в Каменский районный суд (том 2 л.д.232). Таким образом, после вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору срок досудебного производства по делу составил 1 год 1 месяц 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Из них в течение 2 месяцев 11 дней уголовное дело было приостановлено (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.233). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Г. отказался от услуг адвоката Ермакова и заявил ходатайство о предоставлении адвоката Соловьевой, которая на момент заявления ходатайства находилась на лечении. В связи с этим судебное разбирательство по делу отложено на 15 апреля, а затем на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.250). 15 апреля, 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ суд исследовал доказательства (том 3 л.д.9-12, 20, 38-39). 30 апреля в связи с неявкой свидетелей, на вызове которых настаивала сторона защиты, рассмотрение уголовного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.40). 10 июня, 25 июня, ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.л.47-51,57-58, 70-73) суд исследовал доказательства и ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении производства по делу и назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд постановил в отношении Г. обвинительный приговор, который обжалован в кассационном порядке и определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Таким образом, дело находилось в производстве суда 10 месяцев 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая продолжительность по уголовному делу составила более 4 лет 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, не должно включаться в срок уголовного судопроизводства, поскольку они противоречат требованиям ч.3 ст.6.1 УПК РФ. Суд считает, что данное уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности. По делу необходимо было допросить потерпевшую и несколько свидетелей, которые принимали участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, и провести дорожно-транспортную экспертизу. Поведение ФИО1 и ее представителей не являлось источником волокиты. В то же время, действия следственных и прокурорских органов в рамках данного уголовного дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, о чем, по мнению суда, свидетельствуют следующие факты. Судом, рассмотревшим уголовное дело по первой инстанции, установлено и об этом указано в частном постановлении, что изначально при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органы предварительного следствия не зафиксировали должным образом доказательства. Несмотря на то, что по делу не были установлены новые дополнительные данные, назначено и проведено четыре судебных экспертизы. В результате процесс расследования по делу принял длительный характер (т.3 л.д.139). Как следует из материалов дела, орган следствия неоднократно незаконно (без проведения проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии) отказывал в возбуждении уголовного дела. Дело возбуждено спустя 5 месяцев после совершения преступления. За время предварительного расследования было вынесено 12 постановлений о приостановлении предварительного следствия. Из них, 3 постановления в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление и 9 постановлений в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. Однако на момент вынесения этих постановлений уже имелось лицо, которому предъявлено обвинение (Г.), а утверждение о невозможности выполнения следственных действий с его участием не подтверждено документами. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь должен был выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Эти требования уголовно-процессуального закона также нарушены. Общий срок, в течение которого уголовное дело было приостановлено, составил более 1 года 7 месяцев. Постановления о приостановлении предварительного следствия признавались начальником СО при ОВД по <адрес> необоснованными и отменялись. При этом руководитель следственного органа указывал на то, что в деле отсутствуют материалы, подтверждающие невозможность участия Г., и принимал решение о передаче уголовного дела для производства расследования другому следователю (данное уголовное дело передавалось другим следователям 7 раз). Однако производство по делу вновь приостанавливалось по тому же основанию и при таких же данных. Суд отмечает, что руководитель следственного органа не во всех случаях своевременно принимал решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Суд также отмечает, что данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию решения судом. Следователю необходимо было пересоставить обвинительное заключение и разрешить ходатайство Г. о прекращении уголовного дела. Эти нарушения можно было устранить в короткий срок. Однако вопреки требованиям ст.237 УПК РФ были проведены следственные действия, направленные непосредственно на восполнение неполноты ранее проведенного предварительного следствия, поэтому уголовное дело повторно поступило в суд лишь через 1 год 1 месяц 25 дней с момента вынесения постановления о возвращении его прокурору. С учетом указанных обстоятельств дела и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, Ростовский областной суд полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока. Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, Ростовский областной суд считает, что требуемая заявителем сумма 500000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 70000 рублей. Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд считает, что в пользу заявителя надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявитель представил ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 382 на представление интересов заявителя в Ростовском областном суде. Суд считает, что эти расходы являлись необходимыми, разумными по размеру, поэтому подлежат возмещению. В соответствии с частью второй статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление ФИО1 удовлетворить частично. Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере семьдесят тысяч рублей, а также судебные расходы в размере пять тысяч двести рублей, а всего взыскать 75200 (семьдесят тысяч двести) рублей, перечислив их на счет № …., открытый на имя ФИО1 в филиале Каменского ОСБ ….. Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Ростовского областного суда В.И. Капитанюк Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ