Дело № 3-44/11 26 октября 2011 года г. Ростов н\Д Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В., при секретаре Сыроватской И.А. в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Москвина К.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, у с т а н о в и л: Москвин К.В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 3000000 рублей. В обоснование заявленных требований Москвин К.В. сослался на следующие обстоятельства. 21.06.2006 года во время проведения обыска по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Беломорский 18, кв. 56, проводимого сотрудниками ФСКН РФ по РО ему были причинены телесные повреждения, вследствие чего он стал инвалидом 2 группы. С заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ он и его мать обратились в компетентные органы еще в августе 2006 года, а уголовное дело № ... было возбуждено только 24.07.2007 года, потерпевшим по уголовному делу признан 22.10.2007 года. Заявитель полагает, что данное уголовное дело необоснованно было прекращено 01.04.2011 года. За указанное время, им неоднократно подавались различного рода ходатайства и заявления, но ни на одно из них он не получил ответа. Считает, что на протяжении указанного времени и до настоящего момента продолжают нарушаться его права потерпевшего. Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, указав на длительность и неэффективность действий должностных лиц следственных органов. Представитель Следственного Комитета Российской Федерации – по доверенности Евстигнеева С.Ю. просила прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Москвина К.В., поскольку у него отсутствует право на присуждение компенсации. Лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого, не установлено, в связи с чем, отсутствуют необходимые основания и условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Представитель Министерства финансов Российской Федерации- по доверенности Коньков С.А. просил отказать в удовлетворении требований Москвина К.В., ссылаясь на отсутствие условий и оснований, при наличии которых возникает право у лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 Закона о компенсации). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 Закона о компенсации). В силу ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Из заявления и представленных материалов следует, что 01.08.2006г. в прокуратуру Первомайского района г. Ростова н\Д поступило заявление М. в отношении сотрудников УФСКН Российской Федерации по Ростовской области, нанесших телесные повреждения ее сыну Москвину К.В. 21.06.2006 г.во время проведения обыска. 31.08.2006г. в прокуратуру Первомайского района г. Ростова н\Д поступило аналогичное заявление Москвина К.В. Постановлением старшего следователя прокуратуры Первомайского района г. Ростова н\Д от 24 июля 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Постановлением следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова н\Д от 22.10.2007 г. Москвин К.В. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленных сотрудников УФСКН РФ по РО по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ. 24.10.2007 года следователем СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников УФСНК РФ по РО по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 24.10.2007 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО предварительное следствие по уголовному делу № 2007509230 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 09.11.2007 года постановлением руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова н\Д следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.10.2007 г. В дальнейшем должностными лицами следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова н\Д неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН РФ по РО, постановления о приостановлении производства в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела: 09.12.2007 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО уголовное преследование в отношении сотрудников УФСНК РФ по РО прекращено, в связи с отсутствием состава по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 09.12.2007 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО предварительное следствие по уголовному дело № 2007509230 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15.01.2008 года постановлением руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова н\Д следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 09.12.2007 г. отменено и производство по уголовному делу возобновлено. 15.02.2008 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО предварительное следствие по уголовному делу № 2007509230 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 19.08.2008 года постановлением руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова н\Д следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 15.02.2007 г. отменено и производство по уголовному делу возобновлено. 19.09.2008 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО предварительное следствие по уголовному делу № 2007509230 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11.03.2009 года постановлением руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова н\Д следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 19.09.2008 г. отменено и производство по уголовному делу возобновлено. 11.04.2009 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО предварительное следствие по уголовному делу № 2007509230 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22.04.2009 года постановлением руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова н\Д следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.04.2008 г. отменено и производство по уголовному делу возобновлено. 22.05.2009 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО предварительное следствие по уголовному делу № 2007509230 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 16.10.2009 года постановлением прокурора предварительное следствие по уголовному делу № ... было возобновлено. 10.11.2009 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО из уголовного дела № 2007509230 были выделены материалы в отношении Москвина П.В., которые направлены руководителю следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова н\Д следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области для передачи по подследственности. 13.11.2009 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников УФСКН РФ по РО С.., Р. К.., С. А.Ю. 16.11.2009 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО предварительное следствие по уголовному делу № 2007509230 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 06.09.2010 года предварительное следствие по уголовному делу № ... было возобновлено. 06.10.2010 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 13.11.2010 года предварительное следствие по уголовному делу № ... было возобновлено. В связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ для передачи по подследственности. 13.11.2010 года постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО уголовное дело № ... было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 16.02.2011 года постановлением прокурора Первомайского района г. Ростова н\Д постановление о прекращении уголовного дела от 13.11.2010 г. отменено. 03.04.2011 г. производство по уголовному делу № 2007509230 в отношении сотрудников УФСНК РФ по РО Х.., С. Р.., К. С. А.Ю. прекращено. 19.09.2011 года постановлением прокурора Первомайского района г. Ростова н\Д постановление о прекращении уголовного дела от 03.04.2011 г. отменено. 06.10.2011 года производство по уголовному делу № ... возобновлено. Также судом установлено, что в рамках уголовного дела неоднократно допрошены все свидетели, потерпевший, проведены судебно- медицинские экспертизы, проведены очные ставки и иные следственные действия, связанные со сбором доказательств по делу (принятие решений о производстве выемки, протоколы выемки). Неоднократная отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия по тем основаниям, что не выполнены все следственные действия, на необходимость проведения которых следователям указывалось ранее, в некоторой степени может свидетельствовать о недостаточной эффективности действий органов следствия. Данные обстоятельства не могут служить основанием для присуждения Москвину К.В. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки, учитывая, что его статус по делу определен в качестве потерпевшего, по делу проводятся следственные действия. Общая продолжительность досудебного производства по возбужденному уголовному делу по заявлению Москвина К.В. по факту причинения ему телесных повреждений, на момент рассмотрения настоящего дела (26 октября 2011г.) составила 4 года 3 месяца 29 дней. В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для целей Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым). Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Москвина К.В., следует, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого), по данному уголовному делу не установлено. 9 декабря 2007 г., 13.11 2009 г., последний раз 03.04.2011г., вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в сотрудников УФСНК РФ по РО Х. С., Р.., К., С. А.Ю.., которые в последующем отменены. Однако все перечисленные лица по уголовному делу имеют статус свидетелей, и уголовное преследование этих лиц не осуществлялось. В связи с чем отсутствуют необходимые в силу ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ основания и условия для присуждения Москвину К.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указание Москвина К.В. на процессуальные нарушения, допущенные по делу, не может быть рассмотрено в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации. Москвин К.В. в обоснование требований ссылается на степень вреда, причиненного ему преступлением, его последствия, а также нарушение порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения дела по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Утверждение Москвина К.В. на наличие оснований для удовлетворения заявления, поданного в соответствии с п.2 ч.5 ст.3 Закона о компенсации, не основано на законе, поскольку указанная норма устанавливает порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок. Помимо этого суд учитывает и то, что вступивший в законную силу приговор или постановление суда, или любое решение, которым прекращено уголовное судопроизводство, не принимались. При таких обстоятельствах суд считает, что у Москвина К.В. отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Москвину К.В. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Е.В. Шикуля Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 г.