Дело № 3-28/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Рудневой О.А., при секретаре Сыроватской И.А., с участием заявителя Прудника С.В., его представителя Герцана Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению Прудника Сергея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л : 29 марта 2012 года в Ростовский областной суд из Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило заявление Прудника С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон). В обоснование заявленных требований Прудник С.В. указал, что 31 августа 2009 года им в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Решением суда от 10 февраля 2010 года иск удовлетворен. Впоследствии определением суда ответчику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2010 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Как и на первом этапе рассмотрения дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с ненадлежащим извещением судом ответной стороны. 10 августа 2010 года районным судом принято решение, которое отменено судом второй инстанции 14 ноября 2010 года. Исполняющим обязанности председателя суда 4 февраля 2011 года удовлетворено его заявление об ускорении судебного разбирательства. 15 февраля 2011 года по делу принято решение о частичном удовлетворении иска. Копия решения направлена судом в его адрес с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока. Определениями районного суда отказано в восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока для обжалования решения, поданная кассационная жалоба возвращена. Судом второй инстанции 4 июля 2011 года эти определения отменены. 6 октября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам областного суда решение районного суда оставлено без изменения. По подсчетам заявителя, общая продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 2 месяца 6 дней, что, как считает Прудник С.В., выходит за рамки срока, который можно признать разумным. Заявитель просит о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании Прудник С.В. и его представитель Герцан Р.Э. поддержали заявленные требования. Пояснили, что в период длительного судебного разбирательства доля ликвидного имущества ответчика, находившегося в стадии банкротства, значительно уменьшилась, что снизило вероятность реального восстановления нарушенного права истца. Длительность судебного разбирательства вызывала у Прудника С.В. чувство тревоги, переживания, обусловленные невозможностью своевременно получить с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании судебного решения причитающиеся денежные суммы и улучшить свои жилищные условия. До начала заседания 24 апреля 2012 года в суд по факсимильной связи поступило ходатайство представителя Минфина РФ Барсукова В.В. с просьбой об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость представителя в судебном заседании Таганрогского городского суда. Обсудив данное ходатайство, суд не нашел законных оснований для его удовлетворения. Занятость одного из сотрудников Управления Федерального казначейства по Ростовской области, имеющих доверенности на представление в суде интересов Министерства финансов Российской Федерации, не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность обеспечения представительства Минфина РФ в процессе путем направления для участия в деле другого представителя. С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебное извещение вручено уполномоченным представителям заинтересованного лица заблаговременно, руководствуясь ст.ст. 167, 244.8 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства финансов РФ. Изучив материалы настоящего дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, суд находит требование Прудника С.В. о присуждении компенсации подлежащим удовлетворению. На основании материалов исследованных дел установлено следующее: 26 июля 2006 года между Прудником С.В. и ООО «Монолит» заключен договор, именованный как «предварительный договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома». 27 декабря 2007 года и 1 ноября 2008 года заключены дополнительные соглашения к этому договору, по которым заключение основанного договора должно было произойти не позднее 1 июня 2009 года, а сдача жилого дома в эксплуатацию – 30 декабря 2010 года. Прудник во исполнение договорных обязательств в 2006-2007 годах внес в кассу ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» принятые на себя обязательства по заключению основного договора, строительству дома и сдаче его в эксплуатацию не выполнило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прудник С.В. 31 августа 2009 года подал в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытков – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Одновременно Прудником С.В. в суд подано заявление о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в целях обеспечения иска. 31 августа 2009 года судьей вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства Прудника С.В. о наложении ареста на имущество и об оставлении заявления без движения. Определениями судьи от 1 сентября 2009 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству. 3 сентября 2009 года в суд поступила частная жалоба Прудника С.В. на определение от 31 августа 2009 года об отказе в принятии мер обеспечения иска. 17 сентября 2009 года дело с частной жалобой направлено в Ростовский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 октября 2009 года обжалуемое определение отменено, дело возвращено в тот же суд для повторного рассмотрения заявления о наложении ареста. После возвращения дела в районный суд 20 октября 2009 года судебное заседание назначено на 12 ноября 2009 года. Определением судьи от 21 октября 2009 года ходатайство истца удовлетворено частично: в целях обеспечения иска наложен арест на один из принадлежащих ответчику земельных участков. 12 ноября 2009 года судебное заседание по делу отложено на 16 декабря 2009 года в связи с неявкой представителя ответчика – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в адрес которого судом направлялось извещение, но было возвращено оператором связи со ссылкой на выбытие организации. О предстоящем судебном заседании истец был извещен под роспись в справочном листе, ответчику направлена телеграмма. Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2009 года следует, что рассмотрение дело было отложено на 15 января 2010 года по причине неявки сторон и их представителей. В следующее судебное заседание явились только истец и его представитель. Конверты с извещениями, направленными ответчику, возвращены почтовым отделением с указанием на выбытие адресата. Суд, сославшись на ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката для представления интересов организации-ответчика, место нахождения которой неизвестно, и по этой причине отложил судебное заседание на 10 февраля 2010 года. 10 февраля 2010 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение о частичном удовлетворении иска: с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу Прудника С.В. взыскана денежная сумма, переданная по договору от 26 июля 2006 года, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано. В протоколе судебного заседания отражено, что мотивированное решение будет изготовлено 15 февраля 2010 года. Из сопроводительного письма и отметки в справочном листе дела следует, что ответчику копия решения направлена судом 5 марта 2010 года, представитель истца её получил 11 марта 2010 года вместе с исполнительным листом. 26 марта 2010 года в суд поступило письменное ходатайство ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. 31 марта 2010 года судом на 13 апреля 2010 года назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ответчика, сторонам направлены извещения, однако к назначенной дате уведомление об извещении истца в суд не возвратилось, истец или его представитель в заседание не явились. По этой причине суд отложил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на 11 мая 2010 года. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года ответчику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение от 10 февраля 2010 года. 21 мая 2010 года истцом подана частная жалоба на это определение. 3 июня 2010 года дело с кассационной жалобой ответчика и частной жалобой истца направлено для рассмотрения в суд второй инстанции. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2010 года определение районного суда от 11 мая 2010 года оставлено без изменения, а решение от 10 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве основания для отмены решения судебная коллегия указала на неисполнение судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика, установлению места его нахождения. При наличии в деле сведений о возбуждении в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» дела о признании несостоятельным (банкротом) и назначении арбитражного управляющего, суд не известил последнего о рассмотрении дела по иску Прудника С.В., что привело к нарушению процессуальных прав ответной стороны. 16 июля 2010 года дело вновь принято к производству Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. После проведения подготовки к судебному разбирательству 21 июля 2010 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 3 августа 2010 года. В судебном заседании 3 августа 2010 года, в котором присутствовали представители обеих сторон, по ходатайству представителя истца о предоставлении времени для уточнения исковых требований был объявлен перерыв. После перерыва 4 августа 2010 года представитель ответчика в суд не явился, истцом представлен уточненный расчет суммы иска. В том же заседании по определению суда арбитражный управляющий ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Суд, сославшись на это обстоятельство и принятие уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, отложил рассмотрение дела на 9 августа 2010 года. 9 августа 2010 года заседание было отложено на 10 августа 2010 года по причине отсутствия уведомления о надлежащем извещении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом сведений, подтверждающих факт направления судом такого извещения в какой-либо форме, в деле не имеется. 10 августа 2010 года истец и представитель ответчика в суд также не явились, представив в письменной форме заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С участием представителя истца дела рассмотрено по существу. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 года с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу истца взысканы денежные средства, переданные по договору, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Согласно указанию в протоколе, решение должно было быть изготовлено судом 15 августа 2010 года. 17 августа 2010 года копию решения получил истец, 18 августа 2010 года – представитель ответчика. 18 августа 2010 года от истца в суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, который не разрешен судом при вынесении решения. 23 августа 2010 года по этому заявлению на 14 сентября 2010 года назначено судебное заседание. Определением районного суда от 14 сентября 2010 года с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу Прудника С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в доход бюджета – госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 18 августа 2010 года в суд поступила кассационная жалоба истца на решение от 10 августа 2010 года, 30 сентября 2010 года подано дополнение к ней. 18 октября 2010 года дело направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Кассационным определением от 11 ноября 2010 года решение суда первой инстанции от 10 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований для отмены решения судебная коллегия указала на неправильное определение судом характера сложившихся между сторонами правоотношений, юридически значимых обстоятельств и материального закона, подлежащего применению. 24 ноября 2010 года дело возвращено в суд первой инстанции и в тот день назначено судебное заседание на 20 января 2011 года. 20 января 2011 года судебное заседание отложено на 15 февраля 2011 года в связи с неявкой сторон и отсутствием доказательств их надлежащего извещения (направленные судом извещения возвращены почтовым отделением без вручения). От истца Прудника С.В. 2 февраля 2011 года председателю Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило заявление об ускорении судебного разбирательства в порядке ст. 6.1 ГПК РФ. Определением и.о. председателя районного суда от 4 февраля 2011 года судье рекомендовано принять меры к своевременному рассмотрению дела и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. 15 февраля 2011 года суд разрешил иск по существу, приняв решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу Прудника С.В. сумму переданных денежных средств – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытки – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решение изготовлено в окончательном виде 20 февраля 2011 года. Согласно отметке на сопроводительном письме, 21 февраля 2011 года его копия направлена сторонам. 1 апреля 2011 года в суд поступила кассационная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. 4 апреля 2011 года судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на 25 апреля 2011 года. В судебном заседании 25 апреля 2011 года вынесено определение об отказе истцу в восстановлении срока со ссылкой от отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы. 29 апреля 2011 года судьей вынесено определение о возвращении кассационной жалобы Прудника С.В. 5 мая 2011 года в суд поступили частные жалобы истца на определения от 25 и 29 апреля 2011 года. 14 июня 2011 года дело направлено в суд кассационной инстанции. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2011 года оба указанных определения отменены как вынесенные с нарушением норм процессуального права, Пруднику С.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, так как установлено, что фактически суд направил истцу копию решения только 5 марта 2011 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ. Дело поступило в районный суд 1 августа 2011 года, у истца затребован ранее возвращенный ему оригинал кассационной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле; копия кассационной жалобе направлена ответной стороне с предоставлением времени для принесения возражений, 22 сентября 2011 года дело направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 6 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла определение, которым решение районного суда от 15 февраля 2011 года оставила без изменения, кассационную жалобу Прудника С.В. – без удовлетворения. Сведений о последующем пересмотре вступивших в законную силу решения суда от 15 февраля 2011 года и кассационного определения от 6 октября 2011 года в порядке, установленном главами 41, 41.1, 42 ГПК РФ, в деле не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Частями 1 и 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судопроизводство осуществляется в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. По общему правилу, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом (ст. 154 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 1 и части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании части 3 статьи 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. Начало срока судебного разбирательства по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее значилось под номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по иску Прудника С.В. к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, убытков и компенсации морального вреда определяется датой обращения с иском в суд – 31 августа 2009 года. Последнее решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым спор был разрешен по существу – от 15 августа 2011 года, вступило в законную силу 6 октября 2011 года. Следовательно, общий срок судопроизводства по делу, исчисленный по правилам ст. 6.1 ГПК РФ, составляет 2 года 1 месяц 6 дней. Оснований для исключения каких-либо периодов из этого срока не имеется. Давая оценку поведению заявителя, суд, прежде всего, отмечает, что он не должен нести ответственность за уточнение своих требований, подачу заявлений, ходатайств и жалоб на судебные постановления; ему не может быть поставлена в вину реализация законных процессуальных прав, предоставленных национальным законодательством для защиты его интересов (§ 66 Постановления Европейского Суда от 8 июня 1995 г. по делу "Яджи и Саргын против Турции" № 319-A; § 30 Постановления Европейского Суда по делу "Трошкин против Российской Федерации" жалоба № 7514/05). Какие-либо действия или бездействие со стороны Прудника С.В., которые способствовали бы увеличению срока судебного разбирательства и свидетельствовали о злоупотреблении им своими правами, совершены не были. Уточнение истцом своих требований касалось расчета требуемых сумм и не изменяло существенно предмет или основание иска, поэтому не требовало значительных дополнительных затрат времени. Оценивая разумность срока, в течение которого осуществлялось судопроизводство, суд обращает внимание на то, что дело не имело особой правовой или фактической сложности, не требовало проведения экспертиз, вызова и допроса большого количества свидетелей, специалистов и т.п. При условии точного соблюдении судом норм материального и процессуального права объективных причин для рассмотрения дела в течение столь длительного периода времени практически не имелось. Вынесение судом первой инстанции необоснованного определения от 31 августа 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, с учетом необходимости направления дела с частной жалобой в суд второй инстанции, стало причиной того, что Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону приступил к рассмотрению дела почти спустя два месяца после поступления иска. К исковому заявлению Прудника С.В. изначально была приложена копия определения Арбитражного Суда Ростовской области от 10 августа 2009 года о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Несмотря на это, судом не были предприняты своевременные меры к тому, чтобы выяснить, введена ли в отношении ответчика одна из процедур банкротства и если введена, то кем исполняются полномочия руководителя ООО, адрес арбитражного управляющего. Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по ранее известным адресам фактически недействующей организации-ответчика в том числе после того как в суд неоднократно возвращались конверты с отметками отделения почтовой связи о том, что организация выбыла и по указанным адресам не находится. Запрос в Арбитражный Суд Ростовской области с просьбой сообщить информацию о стадии, на которой находится рассмотрение дела о банкротстве ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», направлен Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону только 18 декабря 2009 года. Не получив запрошенную информацию и не выяснив вопрос об арбитражном управляющем и его адресе, 10 февраля 2010 года суд принял решение без надлежащего извещения ответчика (глава 10 ГПК РФ). Указанное нарушение послужило причиной последующего обращения ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в конце марта 2010 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, вызвало дополнительные затраты времени для рассмотрения этого ходатайства в судебном заседании. Оно же явилось основанием для отмены решения от 10 февраля 2010 года в кассационном порядке. Причем характер нарушения, в соответствии с действовавшим на тот момент процессуальным законодательством, препятствовал разрешению спора по существу непосредственно судом второй инстанции и обусловил необходимость направления дела на новое рассмотрение в районный суд. Поскольку Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону при вынесении решения от 10 августа 2010 года, в нарушение ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (расходов истца по оплате государственной пошлины), около месяца было дополнительно затрачено на рассмотрение заявления Прудника С.В. о вынесении дополнительного решения по этому вопросу. Принятие незаконного решения от 10 августа 2010 года, основанного на неверном определении круга юридически значимых обстоятельств и неправильной оценке характера правоотношений сторон, вызвало необходимость повторного направления дела на новое рассмотрение, и как следствие, способствовало увеличению общего срока судебного разбирательства. В качестве причин, увеличивших этот срок, необходимо также указать на нарушение судом требования ст. 214 ГПК РФ о высылке лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В результате названного нарушения, а также неправомерного отказа в восстановлении истцу срока для подачи кассационной жалобы на решение от 15 февраля 2011 года, последующего необоснованного возврата кассационной жалобы и необходимости устранений допущенных нарушений в районном суде суд кассационной инстанции смог приступить к проверке законности и обоснованности третьего из состоявшихся по делу решений (от 15 февраля 2011 года) только спустя почти восемь месяцев со дня его вынесения (6 октября 2011 года). Рассмотрение дела судами нескольких инстанций не освобождает судебные органы от соблюдения требования "разумного срока", предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского суда по делу "Литоселитис против Греции" от 5 февраля 2004 г., жалоба N 62771/00, дело «Кузнецов против России» (решение), № 73994/01, от 17 июня 2004г. Постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Еркимбаев против Российской Федерации", жалоба N 34104/04, Постановление Европейского Суда по делу "Ангелова против Российской Федерации"). Согласно части 4 ст. 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Наряду с изложенным судом констатируется, что принятие дела к производству суда осуществлялись без нарушения процессуальных сроков. Даты заседаний определялись через регулярные интервалы времени разумной продолжительности. Нарушения сроков изготовления судебных постановлений по делу, протоколов, подготовки и направления дела в суд второй инстанции, которые оказали бы существенное влияние на общую продолжительность судопроизводства, при исследовании материалов дела не выявлены. При рассмотрении дела судом второй инстанции сроки, установленные ранее действовавшей ст. 348 ГПК РФ (один месяц со дня поступления дела в областной суд), соблюдались. В то же время, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, действия суда нельзя оценить как достаточные и эффективные, несмотря на то, что на каждом из трех этапов рассмотрения дела в суде первой инстанции установленный ст. 154 ГПК РФ срок - с момента поступления дела до момента вынесения решения - соблюдался или превышался незначительно. Необходимо признать, что срок рассмотрения дела в данном конкретном случае не является разумным и право Прудника С.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено. Требование заявителя о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным. Однако размер требуемой компенсации – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по мнению суда, является завышенным. Исследуя критерий значимости предмета судебного разбирательства для заявителя, суд учитывает, что в течение указанного выше промежутка времени Прудник С.В. добивался взыскания с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств, переданных ответчику по договору, конечной целью которого являлось строительство жилья для личных (семейных) нужд истца, в связи с неисполнением ООО принятых на себя обязательств. Необходимо учитывать также, что с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства для истца при необоснованном затягивании конечного разрешения спора возник риск утраты возможности реального получения взысканных судом сумм, что не могло не вызывать у Прудника С.В. обеспокоенность и дополнительные переживания. В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется. Исходя из требований заявителя, конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий для заявителя, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека размер компенсации, по мнению суда, должен составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанная сумма подлежит перечислению на банковский счет, указанный заявителем, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ решение о присуждение компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Заявление Прудника Сергея Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Прудника Сергея Викторовича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Прудника Сергея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Перечислить указанные суммы на счет Прудника Сергея Викторовича по следующим реквизитам: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению. На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.А.Руднева ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА