Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-8864

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В,

судей: Хаянян Т.А., Монмарь Д.В.

при секретаре: Росляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Мхитарян Р.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мхитарян Р.Л. обратился в суд с иском к Небанковской кредитной организации «Расчетная Палата Самарской валютной межбанковской биржи» - Закрытое акционерное общество (ЗАО РП СВМБ), 3-и лица: ОАО «Сбербанк России», Миронов Д.И. о взыскании денежной суммы

В обоснование своих требований истец указал, что 06.11 2011г. им была переведена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на принадлежащую ему банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России через терминал приема платежей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанный терминал приема платежей принадлежит ЗАО «Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи», данная информация указана на чеках, которые выдаются этим терминалом. Денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей оплачивалась посредством 17 последовательных оплат, 15 оплат по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, одна оплата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, одна оплата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Терминал выдал чеки за каждую совершенную операцию, однако, на карту истца 10.11.2011г. была переведена только сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. посредством двух оплат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мхитаряном Р.Л. 10.11.2011г. было подано заявление в отделение ЗАО «Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи» в г. Ростов-на-Дону, но ответ на заявление не последовал.

Истец с учетом уточненных исковых требований в окончательной форме просил суд взыскать с ЗАО РП СВМБ в его пользу недоплаченную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб, услуг представителя в размере 15 000 руб, и по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Ерицян Р.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Небанковской кредитной организации «Расчетная Палата Самарской валютной межбанковской биржи» - Закрытое акционерное общество (ЗАО РП СВМБ) - Должецкая Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

3-е лицо Миронов Д.И. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица - ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012 года в удовлетворении иска Мхитаряна Р.Л к Небанковской кредитной организации «Расчетная Палата Самарской валютной межбанковской биржи» - Закрытое акционерное общество (ЗАО РП СВМБ), 3-и лица: ОАО «Сбербанк России», Миронов Д.И. о взыскании денежной суммы отказано в полном объеме.

Мхитарян Р.Л. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить и вынести решение об удовлетворении его исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Мхитарян Р.Л. ссылается на пункт 4.14 договора Публичной оферты, согласно которому подтверждение прав на денежные средства, находящиеся на Электронном счете Клиента, производится путем предоставления последним соответствующего письма с приложением нотариально заверенной копии оформленного на имя Клиента договора с оператором сотовой связи на предоставление услуг по пользованию Абонентским номером, подтверждающее его право на управление электронным счетом.

По мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, истцом были представлены документы, подтверждающие владение Мхитаряном Р.Л. Киви Кошельком. В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о запросе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора с оператором сотовой связи на предоставление услуг по пользованию абонентским номером, который подтверждает право владения истца абонентским номером и Киви Кошельком, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано. Также суд первой инстанции не учел, что истцом было подано заявление в ОАО «Вымпелком» о выдаче договора с оператором сотовой связи на предоставление услуг по пользованию Абонентским номером (961) 3193580, в ответ на которое ОАО «Вымпелком» выдало договор, а также разъяснение о том, что по вине дилеров был заключен фиктивный договор с ОАО «Вымпелком» по номеру (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Мхитаряна Р.Л. по доверенности Ерицяна Р.Л., представителя ЗАО «Небанковская кредитная организация «Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи» (ЗАО РП СВМБ) Руткевич М.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.3,8, 12, 433, 434, 437, 438 ГК РФ и исходил из того, что 06.11.2011 года через поставщика ООО «Мобильный кошелек» истцом совершенны операции по переводу денежных средств на банковскую карту VISA 4276 5200 1051 5431 для совершения перевода на Киви Кошелек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отдельными платежами, на общую сумму в размере 232 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, указанные суммы переведены через терминал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр. 40-летия Победы, 37/5.

Из приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору № НКО-ЕТО-РТ/1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ООО «Единая точка оплаты» и Небанковской кредитной организации «Расчетная Палата Самарской валютной межбанковской биржи» - Закрытое акционерное общество (ЗАО РП СВМБ), видно, что ООО «Единая точка оплаты» разместило АПП, в том числе и по пр. 40 лет Победы, 37/5, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Правила работы системы ЗАО Киви Банк определяют единые условия осуществления деятельности по приему платежей и устанавливают стандартные права и обязанности участников системы.

Как следует из преамбулы Публичной оферты об использовании сервиса «QIWI Кошелек», размещенной на платежных терминалах ответчика, совершение указанных в настоящей Оферте действий, является подтверждением согласия физического лица заключить Договор об оказании услуг на условиях, в порядке и объеме, изложенных в настоящей Оферте.

Согласно п.3.1 Публичной оферты об использовании сервиса «QIWI Кошелек», для получения прав доступа к сервису «QIWI Кошелек» в целях использования сервиса клиент обязуется до начала использования сервиса осуществить регистрацию клиента в сервисе. Регистрация клиента в сервисе может быть произведена посредством терминала и/или посредством сети интернет на сайте сервиса.

Для регистрации в сервисе клиент обязан иметь действующий договор с оператором сотовой связи, предоставляющим свои услуги на территории России, оформленный на имя клиента. Условиями такого договора о предоставлении услуг подвижной связи должна быть предусмотрена возможность клиента осуществлять с использованием Абонентского номера прием и обработку голосовых вызовов, а также прием и отправление SMS- сообщений.

Совершив конклюдентные действия, предусмотренные Офертой, а именно, регистрацию в сервисе «QIWI Кошелек» и внесение авансового платежа в платежный терминал, физическое лицо заключило Договор на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 5.11. Оферты, заключением Договора на условиях настоящей Оферты, Клиент подтверждает наличие у него действующего договора с оператором сотовой связи, предоставляющим свои услуги на территорий России, оформленного на имя Клиента, и обязуется предоставить указанный договор по первому требованию Системы для проведения Системой идентификации Клиента в целях подтверждения его права управления Электронным счетом, зарегистрированным в Платежном сервисе «QIWI Кошелек» на абонентский номер телефона Клиента.

Таким образом, только физическое лицо, которому оператором связи предоставлен номер телефона, на который зарегистрирован электронный счет, имеет право быть стороной Договора на оказание услуг, может управлять электронным счетом, давать распоряжения на его пополнение и списание с него денежных средств.

Поводом для обращения в суд Мхитаряна Р.Л. послужил отказ ответчика, к которому он обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в выдаче наличными 232 000 рублей, которые он внес через АПП посредством абонентского номера оператора сотовой связи - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и которые не были зачислены на его банковскую карту.

Основанием для отказа ответчика передать денежные средства истцу послужило отсутствие у истца подтверждения заключенного с оператором сотовой связи Договора на оказание услуг по пользованию абонентским номером, подтверждающее его право на управление электронным счетом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что у истца имеется действующий договор, оформленный на его имя, с оператором сотовой связи, который предоставил ему абонентский номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, и для управления электронным счетом, Мхитаряном Р.Л. представлено не было. Утверждение представителя истца о том, что сим-карта на данный абонентский номер Мхитаряном Р.Л. была приобретена на рынке, и был заключен договор, суд во внимание не принял, поскольку никаких доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Как следует из ответа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА владельцем абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 21.11.2009года, является Миронов Д.И.

Суд первой инстанции счел, что истцом не доказан факт принадлежности ему абонентского номера, на который зарегистрирован электронный счет, а также факт заключения договора с оператором сотовой связи по предоставлению услуги связи, таким образом, истец не подтвердил свое право управления Электронным счетом, а также право на оспариваемые денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие внесение денежных средств через платежный терминал на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, они были произведены посредством использования абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного оператором сотовой связи, указанное обстоятельство судебная коллегия находит достаточным для признания того, что денежные средства были внесены именно Мхитаряном Р.Л.

Со своей стороны, ЗАО РП СВМБ не отрицает, что 06.11.2011 года в пользу карты клиенты системы ЗАО ОСМП для совершения перевода «QIWI Кошелек» была совершена серия переводов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии 07.11.2011 года автомат был взломан и все денежные средства похищены.

Миронов Д.И, являющийся владельцем абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 21.11.2009 года, согласно справке на л.д. 52 том 2, с аналогичным иском к ответчику не обращался.

Указывая на необходимость предоставления договора с оператором сотовой связи, суд первой инстанции, тем не менее, отказал истцу в получении и истребовании данного доказательства и не исследовал его.

Суду следовало предложить истцу представить доказательства своим утверждениям о том, что в момент перевода денег абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежал ему, с целью устранения противоречий в материалах дела выяснить и установить на основании чего были внесены записи о принадлежности номера Миронову Д.И. при наличии квитанций, представленных истцом, подтверждающих внесение денежных средств через платежный терминал на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а именно, они были произведены посредством использования абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из представленного в материалы дела апеллянтом договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании услуг связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА владельцем номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тариф «косим цены», является истец Мхитарян Р.Л. Кроме того, имеется разъяснение о том, что по вине дилеров был заключен фиктивный договор с ОАО «Вымпелком» по номеру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление истцом договора с сотовой компаний, и тот факт, что две операции по указанному истцом номеру телефона ответчик произвел, судебная коллегия признает исковые требования Мхитаряна Р.Л. о взыскании недоплаченной суммы в размере 206 549 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом, подлежат также взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Обращение истца к ЗАО «Расчетную палату Самарской валютной межбанковской биржи» г. Ростов-на-Дону последовало сразу после обнаружения неисполнения ответчиком обязательства – 10.11.2011 г. С указанного времени ответчик никаких действий по разрешению сложившейся ситуации не предпринял, в ходе рассмотрения дела, после обращения Мхитаряна Р.Л.в суд, исковые требования не признавал, ссылаясь на ответственность ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» и на кражу платежного терминала 7.11.2011 г.

Только 18.05.2012 г., в ходе рассмотрения дела, ответчик, признав, что 6.11.2011 г. через автомат по приему платежей, принадлежащий ЗАО РП СВМБ, была совершена серия переводов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сослался на отсутствие у Мхитаряна Р.Л. договора с оператором сотовой связи как основание для отказа ему в выплате указанной денежной суммы.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия признает, что в данном случае имело место неправомерное удержание денежных средств истца со стороны ответчика, в связи с чем в пользу Мхитаряна Р.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3395руб. 25 коп. (206549/100Х8 (размер ставки рефинансирования на 26.12.2011 г.)/365=45,27; 45,27 Х75 дней (просил взыскать на 24.01.2012г.)= 3395, 25 руб.)

Кроме того, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей. Взыскание указанных расходов является обоснованным, они подтверждены содержащимися в материалах дела квитанциями.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Мхитаряна Р.Л. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не подтвердил данные расходы. Согласно данных предоставленного истцом договора на оказание юридических услуг от 30.12.2011 г. (л.д. 18), указанный договор заключен по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который не относится к расходам на оплату услуг представителя по рассматриваемым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО РП СВМБ (закрытого акционерного общества «Небанковыская кредитная организация» Расчетная палата Самарской валютной межбанковской биржи») в пользу Мхитаряна Р.Л. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 руб, и по оформлению доверенности в размере 800 руб, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий

Судьи: