Судья: Бородько Л.Д. Дело № 33-12453 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мамедова Б.О. судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Форт Медиа» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2012, УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Управление наружной рекламы г. Ростова –на-Дону» о признании недействительным разрешения № ... на установку рекламной конструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязании ООО «Форт Медиа» осуществить демонтаж данной рекламной конструкции в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование иска указал, что рекламная конструкция размещена с нарушением ст. 6 ГОСТ Р 52044-2003. Определением Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 13.07.2012 принято уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым прокурор отказался от исковых требований в части признания недействительным разрешения на установку указанной рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об обязании ООО «Форт Медиа» демонтировать рекламную конструкцию удовлетворены. В апелляционной жалобе представителя ООО «Форт Медиа»- по доверенности Н.С. Федоровой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал, что нарушение процессуальных норм при вынесении решения судом выразилось в нарушении судом правил подсудности, поскольку в силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Требования прокурора предъявлены по месту нахождения филиала или представительства, исходя из деятельности общества. При этом, общество деятельности по установке и эксплуатации рекламной конструкции не осуществляло, что свидетельствует о нарушении судом конституционных прав. Нарушение норм материального права выразилось, по мнению апеллятора, в том, что судом принят иск от лица, не обладающего правом на его предъявление. Кроме того, апеллятор указал на то, что ГОСТ Р 52044-2003 нормативно-правовым актом не является, в связи с чем, обязательному применению не подлежит. В дополнениях к апелляционной жалобе содержится ссылка на письмо руководителя Федерального Агенства по техническому регулированию и метрологии № РЭ 101-32/3635 от 04.07.2012, в соответствии с которым пункты 6.1, 6.3, 6.7, 6.12, 6.13, 6.14 ГОСТ Р 52044-2003, являются добровольными для применения. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта. В силу ст. 4 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что разрешение № 1164 м выдано МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» ООО «Форт Медиа» на установку рекламной конструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 30.04.2012 г. Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. № 124-ст и Инструкцией «О порядке согласования распространения наружной рекламы в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог и на территории городских и сельских поселений», утвержденной Приказом ФДС РФ от 02.11.1998г. № 405, исходил из того, что в нарушение требований указанных актов рекламная конструкция, установленная на основании разрешения № ..., по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, а именно с нарушением расстояния от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, составляющего 4285мм, расстояния от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части ул. ...) до горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита - 720мм, расстояния от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части пер. ...) до горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного шита - 3730мм, расстояния от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части ул. ...) до ближайшего нижнего угла рекламного щита - 4265мм, расстояния от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части пер. ...) до ближайшего нижнего угла рекламного щита - 5300мм, расстояния от края проезжай части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части ул. ... до опоры средства размещения рекламы - 2 330мм, расстояния от края проезжай части, (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части пер. ...), до опоры средства размещения рекламы - 3730мм, расстояния до линии электропередач, составляющего менее метра. Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции принял в качестве доказательства акт обследования рекламной конструкции от 25.04.2012, составленный с участием специалистов инженеров по метрологии ФБУ «Ростовский ЦСМ» и государственного инспектора БДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону. Выводы суда о несоответствии размещения рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» являются правильными. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят. В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению требования ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2007г. № 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при размещении рекламной конструкции является обязательным. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку и только в соответствии с этим разрешением. На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции срок действия разрешения № 1164 м истек. Доказательств о наличии иного разрешения на установку рекламной конструкции суду не представлено. В связи с этим оснований для сохранения рекламной конструкции в месте ее установки, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа, не имеется. В целях соблюдения безопасности участников дорожного движения, отдельное рассмотрение вопроса и удовлетворение требований истца о демонтаже рекламной конструкции при окончании срока действия соответствующего разрешения и при фактическом несоответствии ее размещения требованиям ГОСТа, не противоречит действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку определением Ленинского районного суда г. Ростова н\Д от 13.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «Форт Медиа». Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявления иска в суд не основаны на законе. На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как усматривается из материалов дела, требования прокурора заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения нарушения прав участников дорожного движения на безопасность жизни и здоровья. Следовательно, прокурор вправе предъявить в суд настоящий иск в интересах неопределенного круга лиц. Доводы апеллятора о том, что ГОСТ устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы, способам их установки, отношения к обеспечению безопасности участников дорожного движения не имеет и не может быть принят в качестве основания для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Общие требования к наружной рекламе, в рамках регулирования и обеспечения безопасности участников дорожного движения содержатся в п.п. 4.2 раздела 4 государственного стандарта. При этом, правила размещения средств наружной рекламы в части безопасности участников дорожного движения закреплены разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003. Поскольку требования п.п. 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций. Доводы апеллятора о неприменении ГОСТа 52044-2003 в связи с отсутствием его регистрации в Минюсте РФ, судебной коллегией отклоняются, т.к. утверждаемые Госстандартом России технические нормы и правила, которые содержат исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию представляться не должны. Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форт Медиа» ? без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: