Судья Персидская И.Г. Дело № 33-12207 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е., судей: Афанасьева О.В., Руденко Т.В. при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Т.П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Шавлова Л.В. обратилась в суд с иском к Калининой Т.П., 3-и лица Касьянова С.В., нотариус Венкова Л.И., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ее отец [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил договор дарения, согласно которому подарил Калининой Т.П. земельный участок со строениями на нем, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако данный договор является ничтожным, так как ее отец в период заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти первой жены (ее матери) в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 сильно изменился, стал странно себя вести, поэтому она и ее сестра Касьянова С.В. присматривали за отцом. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отца стала посещать Калинина Т.П., а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец стал проживать у ответчицы, не уведомив об этом своих детей. Калинина Т.П. стала ограничивать их общение, не позволяла им видеться, в редких случаях общения с отцом она все разговоры контролировала. Касьянова С.В. видела отца в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он внешне изменился, сильно похудел, имел неопрятный вид. Из разговора с ним стало известно о существовании спорного договора дарения. Истица, уточнив исковые требования, просила суд признать договор дарения строения подсобного помещения площадью 44,8 кв. м литер «Б», здания подсобного помещения площадью 68,3 кв. м литер «Аа» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы за проведение экспертизы с Калининой Т.П. 12 июля 2012 года Волгодонский районный суд Ростовской области признал договор дарения строения подсобного помещения площадью 44,8 кв. м литер «Б» и здания подсобного помещения площадью 68,3 кв. м литер «Аа» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между [ФИО]9 и Калининой Т.П., недействительным. Взыскал с Калининой Т.П. в пользу Шавловой Л.В. расходы за проведение экспертизы в размере 24489,28 рублей. Взыскал с Калининой Т.П. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей. Не согласившись с постановленным решением, Калинина Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, в которой имеются противоречия в диагнозе дарителя, в оценке его поведения, а также необоснованно отклонил иные доказательства в подтверждение его осознанного поведения в момент подписания договора дарения. Заявитель полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертное заключение немотивированное, неполное, его выводы противоречивы, не соответствуют действительности. Калинина Т.П. считает, что суд должен был принять во внимание показания свидетелей о том, что [ФИО]9 самостоятельно платил взносы в гаражный кооператив, сомнений в его адекватности никогда не было. Апеллянт просит суд апелляционной инстанции назначить повторную посмертную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении дарителя [ФИО]9, в качестве экспертного учреждения назначить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 164, 165, 168, 171, 177 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]9 и Калининой Т.П. зарегистрирован брак, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен оспариваемый договор дарения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 умер. Также судом на основании материалов дела установлено, что [ФИО]9 являлся собственником недвижимого имущества, переданного в дар ответчице. Рассматривая требования о признании договора дарения недействительным, суд принял во внимание заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении дарителя, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которым [ФИО]9 в момент составления и подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, нашел исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. Оценив доводы ответчицы Калининой Т.П. об адекватном поведении дарителя в быту, отсутствии сомнений в его дееспособности, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку они не имеют юридического значения, не опровергают выводы экспертизы. Рассматривая остальные исковые требования, суд установил, что договор дарения признан ничтожным, переданное в дар имущество является наследственным после смерти дарителя, в связи с чем, на основании ст. 171 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел исковые требования о применении последствий недействительности сделки подлежащими отклонению. Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы суммы понесенных ею судебных расходов на оплату экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, показаниях свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о признании недействительным договора дарения подлежащими удовлетворению, поскольку заключением посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что [ФИО]9 в момент подписания спорного договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Судебная коллегия считает, что суд правомерно положил в основу решения указанное заключение экспертизы, поскольку ее проведение было назначено судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена с исследованием представленных материалов гражданского дела и медицинских документов. Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. По настоящему делу была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ответившая на поставленные судом вопросы. Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответной стороной не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчицы в части адекватного поведения [ФИО]9 в быту, поскольку он не признавался недееспособным либо ограниченно дееспособным, указанные доводы не имеют юридического значения применительно к ст. 177 ГК РФ. По вышеуказанным основаниям судебная коллегия также отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны возражениям на исковое заявление, были рассмотрены и оценены судом применительно к ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение Волгодонского районного суда Ростовской области законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права и не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: