Судья Кукленко С.В. Дело № 33-12165 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е., судей Яковлевой Э.Р., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО «СО «ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ильченко Елена Викторовна обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент ДТП указанный автомобиль истицы застрахован по КАСКО в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по риску Ущерб+Угон, полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» произвело истице страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истица обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточнений на основании проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, истица просила суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного судебными экспертами, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., юридические услуги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании представитель истицы - Смирнова И.В. уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ОАО «СО «ЖАСО» в лице представителя по доверенности Курышова И.Г. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части. Апеллянт считает, что при вынесении решения судом был нарушен принцип объективности судебно-экспертной деятельности, поскольку проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, который составлял досудебное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленное истцом. Апеллянт указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие понесенные убытки, связанные с восстановлением транспортного средства. Кроме того, истица не должна будет нести расходы, связанные с восстановлением автомобиля, поскольку данный автомобиль ею продан. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Вместе с тем, при вынесении решения суд не учел произведенных ранее страховых выплат. С учетом данных выплат остаток страховой суммы на момент рассмотрения дела составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, взысканная по решению суда сумма превышает предусмотренную страховую сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. согласно полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суда, суд руководствовался статьями 8, 934,940, 943 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований. К такому выводу суд пришел, установив, что изложенное в иске ДТП было признано страховым случаем. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Определяя сумму страхового возмещения, суд принял за основу сумму согласно судебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом был нарушен принцип объективности судебно-экспертной деятельности, поскольку проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, который составлял досудебное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленное истцом. Основания для отвода эксперту предусмотрены ст.16 ГПК РФ. Указанная норма закона не исключает участие эксперта по делу, в котором уже имеется заключение того же эксперта, выполненное во внесудебном порядке. Само по себе указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта. То обстоятельство, что истица произвела отчуждение автомобиля до окончания спора, не прекращает обязательство страховой организации по выплате страхового возмещения при наличии иных предусмотренных законом оснований для такой выплаты. При этом такое взыскание не противоречит статье 15 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным уменьшить взысканную с ответчика сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку договором определена максимальная страховая сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как видно из материалов дела, а также приобщенной к апелляционной жалобе копии решения Басманного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее по указанному договору страхования истице произведены страховые выплаты на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Этим решением в пользу истицы также взыскана страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Таким образом, остаток страховой суммы на момент рассмотрения дела составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку взысканная по решению суда от 26 июля 2012 года сумма превышает остаток суммы стразового возмещения, то постановленное решение подлежит изменению в этой части. Также, пропорционально подлежит уменьшению и сумма взысканных в пользу истицы расходов на оплату государственной пошлины Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» суммы: страхового возмещения – до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов на уплату государственной пошлины – до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» – оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи