Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-12623 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Афанасьева О.В., судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н., при секретаре Савостиной К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Коробского А.П. в лице представителя по доверенности Гирда Н.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: ЗАО «СГ «УралСиб» в лице представителя по доверенности директора ООО 1 Телелейко Г.Г. обратилось в суд с иском к Коробскому А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих И2 и Коробскому А.П., под управлением И1 и ответчика соответственно. Случай ДТП был признан страховым, в связи с чем И2 было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 132842,44 руб. Виновником произошедшего ДТП был признан ответчик, чья ответственность застрахована не была. Ему неоднократно направлялись претензии о погашении суммы выплаченного страхового возмещения, которые до настоящего времени не исполнены. Истец просил суд взыскать с Коробского А.П. сумму основной задолженности в размере 132842,44 руб., сумму процентов в размере СУММА руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3937,06 руб. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 20 августа 2012 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с Коробского А.П. в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 132842, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3856 руб. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1079, 1064, 1081 ГК РФ, Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что случай ДТП был признан страховым, виновником произошедшего ДТП был признан ответчик, истцом страховое возмещение потерпевшему выплачено. Рассматривая исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд на основании материалов дела установил, что на момент ДТП ответственность владельца источника повышенной опасности, т.е. Коробского А.П., застрахована не была, в связи с чем нашел исковые требования правомерно заявленными непосредственно виновнику ДТП, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта и вина ответчика в совершении ДТП подтверждена заключениями экспертизы, сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с чем нашел заявленный истцом размер возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Рассматривая исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, суд установил, что в настоящем случае имел место спор о праве на взыскание суммы ущерба, обязанность по выплате суммы ущерба наступает на основании решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Также суд на основании ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы расходов на оплату госпошлины, пропорционально суммы удовлетворенных требований, в связи с чем взыскал сумму госпошлины в размере 3856 руб. Не согласившись с решением суда, Коробской А.П. в лице представителя по доверенности Гирда Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что суд необоснованно признал за истцом право требования в порядке суброгации, поскольку И2 являлась страхователем, а выгодоприобретателем являлся ОБЕЗЛИЧЕНО», поэтому выплата была произведена ненадлежащему лицу. Также апеллянт обращает внимание, что в материалах дела имеется справка ОБЕЗЛИЧЕНО о перечислении страхового возмещения по страховому случаю И2, которая имеет следы фальсификации, не может быть признана доказательством по делу. Кроме того, платежное поручение о перечислении денежных средств И2 представлено суду только в виде копии в нарушение требований ГПК РФ. По мнению апеллянта, суд принял к производству исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку суду не представлено доказательств полномочий Телелейко Г.Г. в качестве директора ООО 1», правоспособности самого ООО 1», а также доказательств его полномочий в качестве доверенного лица, представляющего интересы истца в настоящем деле. ЗАО «СГ «УралСиб» заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства платежного поручения НОМЕР от ДАТА с отметкой банка. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коробского А.П. и его представителя по доверенности Бобякову В.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая в результате столкновения автомобилей под управлением И1 и Коробского А.П. и нарушении Коробским А.П. п.10.1 ч.2 Правил Дорожного Движения, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортного средства, принадлежащего на праве собственности И1, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере 132842 рубля 44 коп., возмещенный ЗАО СГ «УралСиб», истцом по настоящему делу. В силу ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Исходя из анализа вышепоименованных норм права, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о неправомерном принятии к производству суда искового заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя истца, поскольку данные доводы противоречат материалам дела. Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя (л.д.7) соответствует требованиям закона о форме и содержании доверенности, уполномоченное лицо непосредственно поименовано в тексте доверенности, наделено соответствующими полномочиями, исковое заявление подписано и подано представителем истца в пределах срока действия доверенности. Доводы жалобы о необоснованном признании судом права требования истца в порядке суброгации, выплаты страхового возмещения ненадлежащему лицу подлежат отклонению в силу следующего. Согласно ст.930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Материалами дела подтверждается заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, где страхователем является собственник ТС И2, выгодоприобретателем является филиал ОБЕЗЛИЧЕНО» в АДРЕС , а страховщиком является ЗАО «СГ «УралСиб». Таким образом, ответчик по настоящему делу Коробской А.П. стороной вышеназванного договора страхования не является, в связи с чем не наделен правом определять надлежащее лицо, в пользу которого производится выплата страхового возмещения, а довод жалобы в этой части подлежит отклонению как не имеющий юридического значения. Кроме того, материалами дела подтверждается согласие выгодоприобретателя филиала ОБЕЗЛИЧЕНО в АДРЕС на выплату страхового возмещения в пользу страхователя И2, а наличие в справке неоговоренных исправлений в части суммы выплаты не опровергает самого факта указанного согласия. Довод жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований в порядке суброгации подлежит отклонению как основанные на неверном понимании выводов суда первой инстанции. Исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» были предъявлены в порядке регресса на основании ст.1081 ГК РФ, именно по указанным основаниям суд вынес решение, не допустив нарушений ст.196 ГПК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Суд первой инстанции правомерно установил возникновение у Коробского А.П. обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку судом на основании материалов дела, в том числе заключения экспертизы, материалов дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА , схемой дорожно-транспортного происшествия, не оспоренными Коробским А.П., достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Коробским А.П. п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у страховщика возникло право требования к должнику – виновнику ДТП в порядке регресса, поскольку выплата страхового возмещения в размере 132842,44 руб. была произведена ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу страхователя - собственника транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным в суд апелляционной инстанции подлинником платежного поручения НОМЕР от ДАТА с отметкой банка. Сумма и размер причиненного вреда подтверждены представленными доказательствами, проведенной по делу автотовароведческой экспертизой установлен более высокий, чем заявлено истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» ( с учетом износа – 139063,09 руб.,без учета износа – 140731 руб. 77 коп.). При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, они повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную в ходе судебного разбирательства, и отраженную в решении суда с приведением соответствующих мотивов, эти доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, и оснований к отмене решения суда по всем доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробского А.П. в лице представителя по доверенности Гирда Н.А. – без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: