Судья Семцив И.В. Дело № 33 – 12713 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мамедова Б.О., судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Администрации города Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор города Шахты в интересах Заднепрянной Н.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Шахты об обязании совершить действия по постановке на учёт. В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой города Шахты по обращению Заднепрянной Н.В. проведена проверка исполнения Администрацией города жилищного законодательства, регламентирующего принятие на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Проверкой установлено, что постановлением Администрации г. Шахты от 26.07.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Заднепрянной Н.В. и членам её семьи отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по тем основаниям, что у её супруга, З.Д.В., на праве собственности имеется жилое помещение - квартира общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Проверкой установлено, что Заднепрянная Н.В. проживает с составом семьи 3 человека (З.Р.Д. - сын, З.А.Д. - сын) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный многоквартирный дом на основании решения Шахтинского городского суда признан аварийным. Супруг Заднепрянной Н.В. - З.Д.В. - проживает и является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая не является совместной собственностью супругов. При этом З.Д.В. не проживает совместно с Заднепрянной Н.В., в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрирован, в состав членов её семьи не входит. В заявлении о принятии на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в числе членов семьи, которые должны быть поставлены на учет, Заднепрянная Н.В. своего супруга не указала. Кроме того, З.Д.В. в квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не вселялся, как и не вносились соответствующие изменения в договор социального найма. Поэтому прокурор считает? что З.Д.В., являющийся мужем Заднепрянной Н.В., но не вселённый в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение, и не включённый в договор социального найма, неправомерно отнесён Администрацией города к членам семьи Заднепрянной Н.В., и его квартира неправомерно учтена при определении уровня жилищной обеспеченности семьи. По мнению истца, при определении уровня жилищной обеспеченности семьи Заднепрянной Н.В. подлежат учету только члены её семьи, вселённые в установленном законом порядке на спорную жилую площадь и включённые в договор социального найма, поэтому Заднепрянная Н.В. и члены её семьи (сыновья) имеют право быть признанными нуждающимися в предоставлении жилых помещений и принятыми на соответствующий учет. По этим основаниям истец просил суд признать отказ Администрации города Шахты по принятию Заднепрянной Н.В на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным, обязать Администрацию города Шахты принять Заднепрянную Н.В. составом семьи 3 человека на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 49, 51, 69 ЖК РФ и исходил из того, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Суд указал, что в силу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации Заднепрянный З.Д.В.., который, хотя и является мужем Заднепрянной Н.В., но не вселён в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение и не включён в договор социального найма, неправомерно отнесён к членам семьи Заднепрянной Н.В., в связи с чем при определении уровня жилищной обеспеченности семьи неправомерно учтена его квартира. Суд установил, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит З.Д.В. на основании договора купли-продажи от 6.06.2001 г., в то время как брак заключен 26.12.2003 г., а, следовательно, квартира не является совместной собственностью супругов, и не могла учитываться при подсчете общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. В связи с этим суд пришёл к выводу, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами Администрации города Шахты, ответственными за работу в данном направлении, своих должностных обязанностей, а также о формальном подходе к рассмотрению вопросов по обеспечению жилыми помещениями, в связи с чем нашёл исковые требования подлежащими удовлетворению. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Администрация г. Шахты просит решение отменить, ссылаясь на то, что дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, и в настоящее время Администрация осуществляет переселение граждан из аварийного жилищного фонда по нескольким программам, в соответствии со статьёй 86 ЖК РФ, предусматривающей порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома. Принятие на учет гражданина осуществляется на основании поданного гражданином в орган местного самоуправления по месту жительства заявления, подписанного всеми совершеннолетними членами семьи. В соответствии с Областным законом Ростовской области от 07.10.2005 г. N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" к членам семьи гражданина в целях принятия на учет по его заявлению относятся супруга (супруг), без указания на необходимость совместного проживания с заявителем. Поэтому апеллятор считает, что супруг Заднепрянной Н.В. является членом её семьи, и определение их уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма и принадлежащих им на праве собственности. При этом признание гражданина, являющегося членом семьи собственника жилого помещения, нуждающимся в жилом помещении не ставится в зависимость от того, приобретено это жильё в браке или нет, тем более, что брак между Заднепрянной Н.В. и З.Д.В. не расторгнут. Поскольку общая площадь превышает учётную норму, апеллятор считает, что Заднепрянной Н.В. было обоснованно отказано в постановке на учёт, а решение суда постановлено при отсутствии доказательств нарушения её прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Шахты Клочко О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Заднепрянную Н.В. и представителя прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавших, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из искового заявления прокурора г. Шахты следует, что предметом оспаривания является постановление Администрации г. Шахты от 26.07.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе Заднепрянной Н.В. в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих производится в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 в редакции от 09.02.2012 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Таким образом, поступившее в суд требование об оспаривании решений органов местного самоуправления должно быть рассмотрено в соответствии с процедурой, предписанной действующим ГПК РФ, а не в той форме, которая указана в заявлении, что в данном случае не является нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы носят императивный характер. Поэтому требования прокурора, оформленные в виде искового заявления, следует рассматривать применительно к положениям главы 25 ГПК РФ. Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из пояснений Заднепрянной Н.В., данных ею суду апелляционной инстанции, следует, что о содержании указанного постановления ей стало известно 27.07.2011 г., при этом в прокуратуру г. Шахты с заявлением о проверке правомерности отказа в постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении она обратилась 26.10.2011 г. (л.д. 22), а заявление прокурора в интересах Заднепрянной Н.В. об оспаривании постановления Администрации г. Шахты от 26.07.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подано в суд первой инстанции 04.07.2012 г. (л.д. 3), что свидетельствует о пропуске заявителями срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителями не представлено. Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Что же касается существа заявленных требований, то при оценке правомерности выводов суда судебная коллегия исходит из следующего. Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий органов местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили положения п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 г. N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области", согласно которым отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Из содержания статьи 1 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 г. N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" следует, что на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - учет), принимаются граждане, признанные органом местного самоуправления, уполномоченным вести учет (далее - орган местного самоуправления), нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1). Принятие на учет гражданина осуществляется на основании поданного гражданином в орган местного самоуправления по месту жительства заявления, подписанного всеми совершеннолетними членами семьи. Форма заявления устанавливается нормативным правовым актом Администрации Ростовской области (ч. 2). На учет одновременно с заявителем принимаются проживающие совместно с ним и постоянно зарегистрированные по данному адресу члены его семьи, в том числе временно отсутствующие члены его семьи, за которыми по закону сохраняется право на жилую площадь (ч. 3). К членам семьи гражданина в целях принятия на учет по его заявлению относятся: 1) супруга (супруг); 2) совместно с ним проживающие дети до вступления в брак, за исключением случаев обеспечения жильем вне очереди; 3) совместно с ним проживающие родители; 4) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, признанные в судебном порядке членами его семьи (ч. 4). Согласно материалам дела, с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в Администрацию г. Шахты обратился П.В.И., проживающий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с составом семьи 8 человек, куда включены, в том числе, Заднепрянная Н.В. и З.Р.Д. (л.д. 40- 42). Указанная квартира, как следует из ордера от 20.04.1988 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена П.В.И. с семьёй, состоящей из 6 человек, в том числе дочери П.Н.В. (л.д. 63), которой после заключения брака 26.12.2003 г. присвоена фамилия «Заднепрянная» (л.д. 47). Таким образом, нанимателем указанной квартиры является П.В.И. Вопрос о правомерности отказа Заднепрянной Н.В. в праве быть признанной нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, следует разрешать в соответствии с вышеприведёнными положениями статьи 1 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 г. N 363-ЗС и нормами ЖК РФ. Так, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 статьи 51 ЖК РФ, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Таким образом, в силу как федерального, так и областного законодательства юридически значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является наличие у заявителя родственных отношений и совместное проживание с нанимателем жилого помещения. Между тем применительно к спорным правоотношениям Заднепрянная Н.В. членом семьи нанимателя П.В.И. признана быть не может, т.к. к числу членов семьи нанимателя относятся его дети до вступления в брак при условии совместного с ним проживания, тогда как заявительница, являясь дочерью П.В.И., с 26.12.2003 года состоит в браке с З.Д.В. и, как следует из её пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, проживает совместно с мужем, а в квартире отца только числится зарегистрированной. Поэтому на момент подачи П.В.И. заявления от 15.07.2011 г. Заднепрянная Н.В. и её дети являлись членами семьи З.Д.В., которому на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 54, 55, 56). Поскольку площадь указанной квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что превышает учётную норму общей площади на 1 человека, утверждённую распоряжением Администрации г. Шахты от 06.03.2006 г. № 776, в размере 9 кв. м, то оснований для принятия Заднепрянной Н.В. и членов её семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имелось. Выводы суда о том, что указанная квартира не является совместным имуществом супругов, не могут служить обоснованием нуждаемости заявительницы в жилом помещении, поскольку право членов семьи собственника жилого помещения пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, согласно ст. 31 ЖК РФ, не зависит от того, до или после заключения брака приобретено это жилое помещение. С учётом изложенного оснований считать оспариваемое постановление принятым с нарушением закона у судебной коллегии не имеется. Доказательств нарушения указанным постановлением своих прав Заднепрянная Н.В. не представила. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления органа местного самоуправления, а именно: несоответствие постановления закону и нарушение в результате принятия этого постановления прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является не соответствующим закону и необоснованным. При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления прокурора г. Шахты в интересах Заднепрянной Н.В. об оспаривании постановления Администрации г. Шахты от 26.07.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязании совершить действия по постановке её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 августа 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора г. Шахты в интересах Заднепрянной Н.В. об обязании совершить действия по постановке на учёт нуждающихся в жилом помещении отказать. Председательствующий Судьи