Судья Данченко Р.А. Дело № 33 – 12362 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мамедова Б.О., судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Кочегаровой В.Ф. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Кочегарова В.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений и действий Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и должностных лиц УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону. В обоснование своих требований заявительница указала, что 10.01.2012 г. в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону было направлено определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о приостановлении исполнительного производства по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с неё в пользу ТСЖ «Изумруд - 135» денежных средств по выплате пенсии, единовременных денежных выплат. В апреле 2012 года по распоряжению Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону было произведено удержание из пенсии Кочегаровой В.Ф. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и указанные средства направлены на счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, что подтверждаются выпиской из лицевого счета по вкладу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявительница считает, что указанными решениями и действиями заинтересованных лиц нарушено судебное решение о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем она просила суд приостановить исполнительное производство и истребовать из Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону материалы по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для ознакомления; признать решения и действия Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и должностных лиц ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, принятые по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми нарушены ее права и свободы, в том числе об удержаниях из пенсии и единовременных денежных выплат, незаконными и отменить их; обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону и должностное лицо Головко Н.С. в полном объеме устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина и возвратить ей незаконно удержанные денежные средства по пенсионному и социальному обеспечению, а также компенсировать все убытки, материальный и моральный ущерб. Кроме того, она просила прекратить исполнительное производство по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как основанное на неправомерных решениях и действиях, которыми на нее незаконно возложены обязанности. Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону в суд не явился. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе Кочегарова В.Ф. просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. исполнительные действия производились после вступления в законную силу определения суда о приостановлении исполнительного производства, но они не были оформлены соответствующими процессуальными документами. В дополнении к апелляционной жалобе представитель заявительницы просит обязать заинтересованных лиц возвратить Кочегаровой В.Ф. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неправильно удержанных из пенсии в апреле 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя Кочегаровой В.Ф. Кочегарова А.В., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Головко Н.С., представителя ТСЖ «Изумруд-135» Осадченко Т.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В данном случае предметом оспаривания являются решения и действия Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону и должностных лиц ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, принятые по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которыми нарушены права и свободы Кочегаровой В.Ф., в том числе в виде удержания из пенсии и единовременных денежных выплат, которые совершены после приостановления исполнительного производства. Принимая решение, суд установил, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство о взыскании с Кочегаровой В.Ф. в пользу ТСЖ «Изумруд-135» суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., возбуждённое постановлением от 20.08.2011 г. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам ОАО АКБ «К.», ОАО АКБ «Р.», открытых счетов на имя Кочегаровой В.Ф. не имеется. Согласно ответу С., на имя Кочегаровой В.Ф. открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлены в банк для исполнения. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области следует, что за Кочегаровой В.Ф. зарегистрировано право собственности на гараж и шесть квартир, расположенные в Советском районе г. Ростова-на-Дону, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на гараж. Кроме того, 27.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Судом также было установлено, что на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые судебным приставом были перечислены на расчетный счет ТСЖ «Изумруд -135». Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2012 г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было приостановлено до рассмотрения по существу заявления Кочегаровой В.Ф. об оспаривании действий приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2012 г. указанное исполнительное производство было приостановлено с 08.02.2012 г. Кроме того, суд установил, что 24.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кочегаровой В.Ф. было возбуждено еще одно исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании исполнительного листа от 28.09.2011 г., выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Кочегаровой В.Ф. в пользу ТСЖ «И.Г.» суммы долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу, что действия судебных приставов при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Кочегаровой В.Ф., а также действия должностных лиц ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону являются законными, поскольку указанные должностные лица действовали в рамках действующего законодательства, в соответствии со своими полномочиями и в пределах своих полномочий. Требования о взыскании компенсации убытков, материального и морального вреда суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование данных требований заявителем не было представлено никаких доказательств, не указаны суммы убытков и вреда, не представлен их расчет. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Так, согласно п. 4 ч. 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. В соответствии с ч. 1 статьи 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Из материалов дела следует, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2012 г. до рассмотрения по существу заявления Кочегаровой В.Ф. об обжаловании действий Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ УФССП по Ростовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2012 г. исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Постановлениями пристава от 07.02.2012 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. 08.02.2012 г. судебным приставом в адрес УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону направлено уведомление о приостановлении удержания из пенсии Кочегаровой В.Ф. в марте 2012 г. и возобновлении их в апреле 2012 года; в письме судебного пристава-исполнителя в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 года содержалась просьба приостановить удержания из пенсии Кочегаровой В.Ф. Согласно сообщению ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 года удержания из пенсии Кочегаровой В.Ф. приостановлены с 01.03.2012 года. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Кочегаровой В.Ф. отказано. Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства отпали. Данных о том, что в течение срока приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону в рамках этого исполнительного производства были совершены какие-либо действия, нарушающие права заявительницы, материалы дела не содержат, а на то, какие конкретно постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются предметом оспаривания в данном деле, заявительница не указала и не подтвердила свои доводы доказательствами. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, при наличии которых заявление подлежит удовлетворению, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения не соответствующим закону и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегаровой В.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи