Судья Кравченко И.Г. дело № 33-12419 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.А. судей Тхагапсовой Е.А., Сеник Ж.Ю. при секретаре Роко М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Цыба О.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2012 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Аврора Управление активами ДУ Закрытым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» обратился в суд с иском Цыба О.Н., Матишовой Е.Е., в котором, с учетом измененных требований, просил досрочно расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4908147,13руб. Также, просил обратить взыскание на заложенное имущество – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4084000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО « Банк Жилищного Финансирования» и ответчиками был заключен кредитный договор № ВРРК-91/08 на сумму 3 217 600 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Аврора Управление активами ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» был заключен договор с ЗАО « Банк ЖилФинанс» о передаче прав на закладные, по которому, новый кредитор принял все права и обязательства по закладной ответчиков. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикам направлено уведомление о состоявшемся переходе прав на закладную к новому кредитору. Однако, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют. На момент обращения в суд срок просрочки составил 500 дней, как по основному долгу, так и по оплате процентов. В связи с чем, истец обратился в суд за досрочным взысканием суммы долга. Представитель истца в судебное заседание явился, указал, что истец не возражает против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5890000 рублей, определенной экспертом Северокавказского центра экспертиз и исследований в рамках судебной экспертизы. Ответчик Матишова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была надлежащим образом уведомлена. Суд рассмотрел дело в порядке 167 ГПК РФ. Ответчик Цыба О.Н. в судебное заседание явилась, подтвердила, что получила кредит для приобретения квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пояснила, что не выполняет своих кредитных обязательств, в связи с тяжелым материальным положением, не оспаривала договор о передаче прав на закладные от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Не признавала исковые требования, так как желала возобновить определенные кредитным договором выплаты. В ходе судебного разбирательства, получив разъяснение представителя истца, правильность расчета задолженности не оспаривала. Решением Азовского городского суда от 03 августа 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Аврора Управление активами ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» удовлетворены частично. Суд досрочно расторгнул кредитный договор ВР-РК-91/08 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» с Цыба О.М., Матишовой Е.Е. С Цыба О.Н., Матишовой Е.Е. солидарно в пользу ООО « Аврора Управление активами ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» взыскана задолженность по кредитному договору состоящая из суммы: просроченной ссудной задолженности - 3 084 239 рублей 33 коп.; суммы просроченной задолженности по процентам - 880 690 рублей 53 копейки; суммы просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - 33 850 рублей 68 копеек; суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 154 331 руб.; суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту - 675 035 рублей 59 коАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности Цыба О.Н., определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации в размере 5 890 000 рублей. С Цыба О.Н., Матишовой Е.Е. солидарно в пользу ООО «Аврора Управление активами ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины - 27941 рубль 69 копеек. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в связи с недобросовестным неисполнением ответчиками кредитных обязательств в течение двух лет, у истца возникло право требовать досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд посчитал правильным расчет задолженности, представленный истцом, при этом снизил размер неустоек. Не согласившись с решением суда, Цыба О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в исковых требованиях о взыскания с нее: суммы просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг - 33 850 руб. 68 коп.; суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту-154 331 руб.; суммы неустойки за неисполнение обязательств но оплате процентов по кредиту - 675 035руб.59 коп. При этом просит исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру, отсрочить сроком на один год. Не соглашаясь с суммой неустойки за неисполнение обязательств, ссылаясь на п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора, указывает, что ее заемщик не уведомлял о просрочке и поэтому полагает, что такие требования противоречат договору. Также, заявитель не согласна с размером взысканных судом процентов на просроченный основной долг, поскольку указывает, что вынуждена платить штрафы и пеню, ссылаясь при этом на свое тяжелое материальное положение. Кроме того, Цыба О.Н. указывает, что с момента заключения договора купли-продажи ее закладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, поставив ее в такие условия, что она не могла исполнять обязательства по кредитному договору. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание ее расчет кредитной задолженности. В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Цыба О.Н., ее представителя Репетило А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиками был заключен кредитный договор № ВР-РК-91/08 на сумму 3217600 рублей сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Сторонами был согласован график платежей, устанавливающий ежемесячные выплаты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Цыба О.Н. на заемные средства приобрела квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На квартиру зарегистрирована ипотека, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. По договору купли-продажи закладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Аврора Управление активами ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» приобрел все права и обязательства по закладной ответчиков. Судом установлено и не оспаривалось Цыба О.Н. и Матишовой Е.Е., что ответчики не исполняют кредитных обязательств в течение двух лет. Неисполнение кредитных обязательств подтверждено выпиской из лицевого счета. Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратит сумму займа, а также ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, принял во внимание ФЗ от 16 июня 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залог недвижимости), и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в сумме 3084239 руб. 33 коп., поскольку размер указанной задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиками. При обращении взыскания на квартиру, суд верно применил нормы материального права, определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, учитывая, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время изменилась и согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5 890 000 рублей. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд возложил на ответчиков обязанность возместить истцу судебные расходы. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения. Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Цыба О.Н. о том, что начисление неустойки за неисполнение обязательств и процентов на просроченный основанной долг является незаконным и противоречит условиям договора, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчик признала достоверным расчет, представленный истцом, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания от 03 августа 2012 года (л.д. 118). Аргументы о неисполнении кредитором обязанности по уведомлению заемщика о просрочке исполнения обязательств и увеличении размера ежемесячного платежа, не опровергают обоснованность требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как не исключает наличие такой задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по своевременному погашению кредита. Ссылки в жалобе на трудное финансовое положение и на то, что банком не предпринято мер взаимодействия, не являются значимыми для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку не влияют необходимость исполнения заемщиком обязанностей по погашению кредитной задолженности. Вопрос отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не был предметом рассмотрения при разрешении спора судом первой инстанции, так как об этом ответчиком не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось. Поэтому при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке этот вопрос не подлежит разрешению. Другие доводы апелляционной жалобы направленные на иное толкование норм права, не указывают на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыба О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: