Судья: [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01» ноября 2011 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хейло И.Ф. судей Варламовой Н.В. и Авиловой Е.О. при секретаре [ФИО]7 с участием прокурора [ФИО]10 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Гуйвана В.Н. на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]8 обратился в Камышинский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском о: восстановлении на работе, признании [ФИО]1 в части увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда и овзыскании судебных расходов, указав, что с 2003 года он работал в ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России в должности главного инженера на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2003 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с [ФИО]1 РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации ознакомил истца с [ФИО]1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствий с п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штатов. Ссылаясь на положения трудового законодательства, истец указал, что ответчик со списком вакантных должностей его не ознакомил, никакая другая работа ему не была предложена. О предстоящем увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уведомлен не был работодателем, с [ФИО]1 об увольнении был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагая, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, истец просил суд: признать незаконным [ФИО]1 ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части увольнения главного инженера [ФИО]8 и отменить его; восстановить истца на работе в ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в должности главного инженера; признать недействительной запись в трудовой книжке истца за номером 24 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.; взыскать расходы на представителя в размере 8 000руб. Определением Камышинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело по иску [ФИО]8 передано по подсудности в Октябрьский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для рассмотрения по существу. Определением судьи Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дело принято к производству суда и назначено для рассмотрения по существу. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, дополнив, что истец является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приемным родителем, что препятствовало его увольнению по п.2 ст. 81 ТК РФ. Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности исковые требования не признала, просила отказать. В отношении не явившегося прокурора дело рассмотрено в порядке ст. 45 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано. Постановляя данное решение, суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 77, 81, 180, 261 ТК РФ учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указание начальника организационно-мобилизационного управления ГОМУ Генерального штаба ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, [ФИО]1 Министра Обороны Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства [ФИО]2 Российской Федерации», и исходил из того, что факт действительного сокращения штата работников в связи с прекращением деятельности организации подтвержден представленными ответчиком доказательствами, в ФГУ не имелось и не имеется профсоюзной организации. Суд пришел к выводу, что ликвидация организации не обязывает работодателя предлагать работникам ликвидируемого предприятия другую работу в той же организации в пределах той же местности. Истец был уведомлен об отсутствии подходящих вакансий. Суд установил, что истец был заблаговременно уведомлен о сокращении его должности, поскольку, несмотря на отсутствие доказательств наличия уведомления истца о предстоящем увольнении, истец был ознакомлен с [ФИО]1 РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также истцу было вручено повторное уведомление об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку истец был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не менее чем за два месяца, но [ФИО]1 об увольнении истца работодателем издан не был, то суд пришел к выводу, что издание [ФИО]1 об увольнении истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правопреемником работодателя является законным, увольнение истца - работника ФГУ «Камышинская КЭЧ района» по сокращению штата с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведено с соблюдением требований ст. 180 ТК РФ. Суд также пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса посредством сокращения численности и штата работников, которым является истец, не распространяется на увольнение в связи с ликвидацией организации, поскольку в отличие от сокращения численности или штата работников ликвидация организации влечет прекращение ее существования, не предоставляет работодателю право выбора определенных работников (преимущественное право оставления на работе) и не обязывает предлагать перевод на другую работу. С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии трудовых отношений между [ФИО]8 и ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства [ФИО]2 РФ. Данный вывод суда противоречит ст., ст. 58 и 75 ТК РФ. При этом заявитель жалобы ссылается на судебную практику Новосибирского областного суда и Хабаровского Краевого суда. Также ошибочным полагает заявитель вывод суда о том, что истец был уведомлен об увольнении заблаговременно, так как был ознакомлен с [ФИО]1 РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Факт ознакомления с [ФИО]1 не может считаться надлежащим уведомлением об увольнении. Кроме того законом не предусмотрено продление двухмесячного срока уведомления об увольнении. Последним извещением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФГУ «Камышинская КЭЧ района» Минобороны России истец был уведомлен о предстоящем увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с ним расторгнут не был. Ссылка суда на то, что поскольку увольнение происходило из структурного подразделения ответчика, где отсутствовали свободные вакансии, а не из самой организации ответчика, это освобождало последнего от выполнения требований ст. ст. 81 ТК РФ - предлагать работнику все имеющиеся вакансии, по мнению заявителя жалобы, ошибочна, так как ответчик должен был предложить все имеющиеся вакансии именно в ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства [ФИО]2 РФ, а не только в структурном подразделении. Кроме того отсутствие вакантных должностей не доказано. Суд не принял во внимание, что при увольнении были нарушены требования ст.ст. 84.1, 179 ТК РФ, а также права истца как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. [ФИО]8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФГКУ «Северо – Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ [ФИО]9 против доводов апелляционной жалобы возражала. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора [ФИО]10, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого решения, исходя при этом из следующего. В процессе рассмотрения дела судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, а некоторые неточности в истолковании норм материального права не влекут для истца наступление иных правовых последствий. Так доводы [ФИО]8 о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением, опровергаются материалами дела и пояснениями самого истца. Вопросы о том, что при увольнении истцу не была выплачена заработная плата и не была предоставлена справка 2 НДФЛ не были предметом иска, в связи с чем суд правомерно не рассматривал данные вопросы при разрешении спора о законности увольнения и разрешение указанных вопросов никак не влияет на существо оспариваемого решения в части основного требования о восстановлении на работе. Довод же апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено за пределами 2-х месяцев, предусмотренных для предупреждения о предстоящем увольнении, не имеет под собой правовой состоятельности, поскольку 2-х месячный срок предупреждения о предстоящем увольнении является именно минимальным сроком предупреждения работника для обеспечения возможности последнему в течение данного срока подыскать себе новое место работы, но не обязывает работодателя уволить работника (при отсутствии письменного согласия работника, заявленного после предупреждения о предстоящем увольнении – ч. 3 ст. 180 ТК РФ) именно сразу по истечении минимального срока предупреждения о возможности предстоящего увольнения. При этом следует иметь в виду, что предупреждение о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует расценивать как предупреждение о возможном увольнении по истечении определенного промежутка времени, но данное обстоятельство не ограничивает работодателя как сроком увольнения за пределами 2-х месяцев по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и не обязывает работодателя произвести само увольнение при наличии возможности (или необходимости) оставления работника на прежнем месте работы (при отсутствии возражений со стороны работника) до наступления определенных обстоятельств – в данном случае до завершения процедуры перехода всех прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица к его правопреемнику. Единственным и обязательным условием для увольнения по указанным основаниям после истечения времени уведомления является реальное сокращение численности или штата работников или ликвидация работодателя. Как следует из материалов дела и указывается самим истцом, о возможности предстоящего увольнения он был уведомлен надлежащим образом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а то, что реальное увольнение произошло лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет правового значения для определения судьбы требований истца о восстановлении на работе. То же обстоятельство, что упразднение (ликвидация путем присоединения, прекращение деятельности как территориально обособленного подразделения и т.п.) ФГУ «Камышинская КЭЧ района» имела место, даже в качестве территориально обособленного подразделения ФГКУ «Северо – Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» (поскольку ФГУ «Камышинская КЭЧ района» было исключено из ЕГРЮЛ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), никем не оспаривается при наличии данных о том, что реально были упразднены рабочие места сотрудников ФГУ «Камышинская КЭЧ района». При таком положении суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным, поскольку перевод сокращаемых работников мог иметь место на вакантные должности лишь в пределах района ( местности) деятельности ФГУ «Камышинская КЭЧ района», а не на любые вакантные должности в иной местности – ФГУ производило свою деятельность в ином субъекте РФ по отношению к его правопреемнику. То есть вывод суда в указанной части соответствует положениям ч. 4 ст. 81 ТК РФ, а само по себе увольнение в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не изменяет правового положения увольняемого работника и не ведет к какому-либо нарушению его трудовых прав как в настоящее время, так и в будущем. Иными словами правовые последствия увольнения по п., п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одинаковы для данного случая, а потому не имеется оснований для изменения оспариваемого решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов и оценок суда 1-ой инстанции. Истцом не представлено доказательств и того, что на момент увольнения он являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и был освобожден с момента избрания (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и в период подготовки или проведения выборов от основной работы, хотя даже и наличие указанных обстоятельств не давало бы истцу оснований для восстановления на работе, поскольку фактически имела место ликвидация работодателя. Помимо вышесказанного в настоящем определении судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что истец просил восстановить его на работе в должности, на которой он не работал и на которую не переводился, а в суде апелляционной инстанции [ФИО]8 не смог назвать должность и место работы, на которые его якобы следует восстановить и при этом также не было утвердительно сказано о возможном согласии на работу по месту нахождения ФГКУ «СК ТУИО» МО РФ. При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]8 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: