Судья Осипов А.В. Дело № 33-12142 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филипповой А.Е., судей Яковлевой Э.Р., Фетинга Н.Н., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «ФСК-Дон» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ященков Виктор Михайлович обратился в суд с иском к ООО «ФСК-Дон» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и устранения недоделок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на производство ремонтно-строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору срок выполнения строительных работ определен в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец указал, что он исполнил свои обязательства по договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА строительные работы согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не окончены. Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием окончить строительные работы согласно договору подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и установил срок сдачи объекта до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако данное письмо вернулось с формулировкой «адресат отсутствует». Истец сослался на то, что нарушение сроков сдачи объекта строительства причинили ему значительные физические неудобства и моральные страдания, поскольку данное обстоятельство не позволило истцу вселиться в собственное жилье и ему со своей семьей пришлось тесниться в одной квартире с его родителями. Основываясь на изложенном, истец просил суд обязать ответчика исправить указанные и иные недоделки в срок, не позднее, чем в течение двух недель с момента вынесения решения суда. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «ФСК-Дон» в лице представителя по доверенности Носалева Е.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Апеллянт полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом апеллянт обращает внимание на то, что истец намеренно не сообщил известные ему адреса ответчика. Более того у ответчика имеется официальный сайт, где указаны все его контакты. Таким образом, апеллянт полагает, что судом были использованы не все возможные способы извещения ответчика. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. Апеллянт ссылается на то, что в установленный договором срок все работы, указанные в смете, были выполнены в полном объеме, что подтверждается произведенной истцом оплатой в соответствии с п.6.2 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Апеллянт указывает, что с момента сдачи работ в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких устных и письменных претензий по поводу качества или недоделок ответчику не поступало. Направленный ответчиком в адрес истца акт приемки выполненных работ не подписан и не возвращен, что в соответствии с положением п. 4 ст. 753 ГК РФ расценивается как необоснованный отказ от подписания акта приемки выполненных работ и подписывается другой стороной в одностороннем порядке. В апелляционной жалобе указано, что акт осмотра помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Апеллянт обращает внимание на то, что в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, не предусмотрены такие работы как монтирование столба ограждения участка, выполнение откосов в ванной комнате, предоставление электронасоса и крышки люка для скважины. Кроме того, согласно п. 3.10 договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уборка территории и вывоз мусора предусмотрены в недельный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Поскольку акт о приемке выполненных работ истом не подписан, то обязанность по вывозу мусора и уборки территории у ответчика не наступила. Таким образом, апеллянт полагает, что единственным недостатком, которое зафиксировано в акте осмотра помещения, имеющееся в смете, является отсутствие ручки на входной двери. При таких обстоятельствах взысканная судом сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явно не соразмерна последствиям неисполнения обязательств. Апеллянт полагает, что при взыскании компенсацию морального вреда суд не выяснил наличие нравственных и физических страданий истца, а при определении размера компенсации не учел принцип разумности и справедливости. Также, апеллянт полагает незаконным взыскание расходов по оплате государственной пошлины, так как не представлено доказательств такой оплаты истцом. Кроме того, заявитель указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд руководствовался статьями 309, 310,421, 702, 708, 1101 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К такому выводу суд пришел, установив, что согласно акту осмотра помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленного [ФИО]1, совместно с председателем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8 выявлены следующие недостатки: сломана ручка входной двери, демонтирован столб ограждения участка, не сделан откос в ванной комнате, отсутствует электронасос для скважины, отсутствует крышка люка для скважины, не вывезен строительный мусор в доме и на участке. В соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечисленные в акте осмотра помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недостатки входят в перечень общестроительных работ. Кроме того, суд установил отсутствие акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд снизил размер заявленной истцом неустойки с учетом последствий неисполненного обязательства до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера суд исходил из степени нравственных страданий истца. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия признает тот факт, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства. Извещение по средствам телефонограммы не противоречит статье 113 ГПК РФ. Кроме того, материалами дела подтверждается направление ответчику извещений по адресу, указанному в договоре с истцом, а также в едином государственном реестре юридических лиц. Сведений о том, что заказчик был поставлен в известность об изменении местонахождения ответчика, последний в судебное заседание не представил. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, не представил суду первой инстанции доказательств завершения работ, предусмотренных сметой. Также, суду апелляционной инстанции таких доказательства не представлено. Утверждение апеллянта о том, что подрядчик направлял заказчику акт выполненных работ, объективно ничем не подтверждено. При этом представленный истцом акт осмотра помещения, правомерно принят судом в качестве доказательства, поскольку он соответствует принципу относимости и допустимости доказательств. В данном случае судом первой инстанции установлен факт не сдачи объекта строительства в предусмотренный законом срок, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана неустойка в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом судебная коллегия учитывает, что суд дал надлежащую оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения размера определенной судом компенсации в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой части решение суда достаточным образом мотивированно. Как видно из материалов дела, истцом к исковому заявлению приобщен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. В этой связи тот факт, что плательщиком в квитанции указано иное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного взыскания в пользу истца. Как пояснила представителя истца в судебном заседании, лицо, указанное в квитанции, является сотрудником адвокатского кабинета. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Такие расходы материалами дела не подтверждены. Представитель истца не ходатайствовал о приобщении к делу соответствующих доказательств. Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, как принятое при недоказанности установленного судом факта оплаты расходов на представителя. Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года изменить в части взыскания в пользу Ященкова В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исключив из взысканной суммы сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФСК-Дон» – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: