Судья: Прохоров И.Г. Дело № 33-11491/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г. судей: Григорьева Д.Н, Хаянян Т.А. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Бандурина А.А. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012 г., УСТАНОВИЛА: Токарева Е.А. обратилась с иском к Бандурину А.А., 3-и лица Мироновская Л.В., СНТ «Пищевик», нотариус Захаров Г.Ф.о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец [ФИО], и она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Захарову Г.Ф. с заявлением о принятии наследства. В мае 2011 года Токаревой Е.А. стало известно о том, что ее отцу Бандурину A.M. на праве собственности принадлежал земельный участок в садовом обществе НАИМЕНОВАНИЕ в связи с чем она обратилась к нотариусу Захарову Г.Ф. за получением свидетельства о праве на наследство. В получении свидетельства истице было отказано со ссылкой необходимость предоставления подлинного свидетельства о праве собственности на землю либо его дубликата. Токарева Е.В. стало известно, что спорный земельный участок используется Мироновской Л.В., получившей данный земельный участок от Бандурина А.А. - сына наследодателя [ФИО] Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012г. исковые требования Токаревой Е.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок размером ? кв.м., находящийся в садовом обществе НАИМЕНОВАНИЕ с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С Бандурина А.А. в пользу Токаревой Е.А. взысканы расходы на представителя в сумме ? рублей и возврат госпошлины в сумме ? рублей. Не согласившись с вынесенным решением, Бандурин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов жалобы указал, что он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку проживал с отцом и фактически наследство принял. Справками УФМС подтверждено, что на момент открытия наследства ответчик состоял на регистрационном учете по адресу наследодателя. В договоре дарения доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном [ФИО] указано, что Бандурин А.А. проживал вместе с умершим. Данные обстоятельства также подтверждены справкой о проживании, выданной [ФИО] в феврале 1997 года. Кроме того, спорным садовым участком апеллянт начал пользоваться при жизни отца, который переписал на Бандурина А.А. садовую книжку в 1996 году, и до 2001 года участок находился в его пользовании, он нес бремя его содержания. О том, что у отца имелось свидетельство о праве собственности на садовый участок, Бандурин А.А. не знал, поэтому после поступления предложения о его продажи Мироновской Л.В. попросил председательствующего переписать на нее садовую книжку. Выслушав Токареву Е.А., представителя Бандурина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что стороны являются сыном и дочерью [ФИО] умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти [ФИО] принадлежал земельный участок размером ? кв.м., находящийся в СНТ НАИМЕНОВАНИЕ кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.09.1997 года Токарева Е.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав в заявлении, что наследниками по закону является, в том числе и ответчик. Суд установил, что сам Бандурин А.А. с заявлением о принятии наследства обратился только 08.08.2011 года, при этом полагая, что фактически принял наследство и распорядился наследственным имуществом, передав его Мироновской Л.В. в июле 2001 года. Доводы Бандурина А.А. о фактическом принятии наследства суд не принял, поскольку посчитал, что представленная справка УФМС подтверждает снятие его с регистрационного учета по месту жительства наследодателя с 03.07.1997 года, но не содержит сведений о регистрации на момент смерти наследодателя. Поскольку Токарева Е.А. является наследником по закону после смерти [ФИО] принявшим наследство в установленный срок путем подачи заявления нотариусу, суд нашел ее требование подлежащим удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований, суд в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно положению абз.1 ч.1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как следует из материалов дела, Бандурин А.А. на момент смерти наследодателя проживал с ним по одному адресу. Из пояснений представителя ответчика и самой истицы следует, что расходы на похороны нес Бандурин А.А. В суде апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии представлена справка СНТ НАИМЕНОВАНИЕ из которой следует, что до передачи спорного земельного участка Мироновской Л.В., последний находился в пользовании у Бандурина А.А., который в свою очередь его обрабатывал, нес расходы по его содержанию. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии Бандуриным А.А. наследства в виде спорного земельного участка. С учетом положения ст. 1142 ГК РФ истец и ответчик, являются наследниками первой очереди. В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). При указанных обстоятельствах Бандурин А.А. и Токарева Е.А. приобрели спорный земельный участок в порядке наследования в равных долях. Поскольку Бандурин А.А. материально-правовых требований в отношении земельного участка не заявлял, то вопрос о признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного участка разрешен быть не может. При указанных обстоятельствах, решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012г. подлежит изменению, в части определения доли Токаревой Е.А. в праве собственности на спорный земельный участок. С учетом установленных обстоятельств дела, и приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что за Токаревой Е.А. должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. С учетом выводов судебной коллегии, судебные расходы, взысканные с Бандурина А.А. на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат снижению до 7700 рублей. В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его полной отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы о не правомерности требований Токаревой Е.А., не могут быть приняты в качестве оснований к полной отмене судебного постановления и отказу в иске, поскольку как указано выше, Токарева Е.А. наследство приняла в установленном законом порядке и в установленный законом срок. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 03.07.2012г. изменить, признав за Токаревой Е.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью ? кв.м. расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снизив размер судебных расходов взысканных с Бондаренко А.А. в пользу Токаревой Е.А. до ? рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандурина А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи