Судья: Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-12718/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Корниловой Т.Г. судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе Забелина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2012г., УСТАНОВИЛА: Забелина Н.В. обратилась с иском к Забелину А.А., [ФИО] где с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи земельного участка и садового дома между [ФИО] и Забелиным А.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным, признать за ней право собственности на 1/2 долю садового дома и хозяйственных построек, уменьшив долю [ФИО] в праве собственности до 1/2 доли. В обоснование заявленных требований указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в зарегистрированном браке с Забелиным А.А., от данного брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родился сын - [ФИО]2 В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по договору купли-продажи, между Забелиным А.А. и [ФИО] был приобретен одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для совершения указанной сделки истица давала свое нотариально удостоверенное согласие. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак был расторгнут, однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны вновь стали проживать совместно, вели общее хозяйство и фактически состояли в брачных отношениях. Договор купли-продажи нотариально удостоверен, однако сделка и переход права собственности в установленном законом порядке не были зарегистрированы. Забелин А.А. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужден по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отбывает наказание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истица считает, что имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом, поскольку, данное домовладение было приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства, и она как супруга имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данное имущество. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012г. исковые требования Забелиной Н.В. удовлетворены, суд признал договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенным. За Забелиной Н.В. признано право собственности на 1/2 долю садового дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности [ФИО] на садовый дом в целой доле прекращено, и его доля на указанный объект уменьшена до 1/2. Не согласившись с вынесенным решением, Забелиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку такого способа защиты права, как признание сделки заключенной, ст. 12 ГК РФ не предусматривает. В сложившейся ситуации более применимы положения п. 3 ст. 165 ГК РФ, согласно которым суд может вынести решение о регистрации сделки, однако, данных требований заявлено не было. По мнению апеллянта, спорное имущество не может быть признано совместно нажитым, поскольку оно приобреталось за счет средств его отца [ФИО]3 Право собственности в УФРС не зарегистрировано, поскольку по договоренности оно должно было регистрироваться только после того, как Забелин А.А. возвратит [ФИО]3 денежные средства. Договор займа в письменной форме не оформлялся, поскольку Забелин А.А. является сыном [ФИО]3 Денежные средства Забелиным А.А. до настоящего времени не возвращены. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями. Апеллянт указывает на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку брак между сторонами расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при расторжении брака требования о разделе имущества Забелиной Н.В. не заявлялись, в судебном заседании Забелина Н.В. поясняла, что семейные отношения с Забелиным А.А. не поддерживает, обще хозяйство не ведет. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что права истицы нарушены именно в октябре-ноябре 2011 г., после предъявления ответчиком и его родителями к ней требований об освобождении садового дома, необоснованны, поскольку в судебном установлено, что брак между сторонами был прекращен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Забелина Н.В. выехала из спорного садового дома. Таким образом, право Забелиной Н.В. было нарушено еще в 2004 г., однако, она своевременно требований о разделе имущества не заявила. Кроме того, Забелин А.А. отмечает несоответствие выводов суда и резолютивной части решения. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома судом признан заключенным, что предполагает, что собственником спорного имущества является Забелин А.А. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд признавая право собственности на 1/2 долю имущества за Забелиной Н.В, уменьшает долю [ФИО] а не Забелина А.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2012 года в связи со смертью ответчика [ФИО]. дело по апелляционной жалобе Забелина А.А снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2012 года произведена замена ответчика по делу [ФИО] на его наследников Кухно А.А, Чемникову Е.П, Слепцову А.П. Выслушав Забелину Н.В., ее представителя, представителя Забелина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что Забелина Н.В. и Забелин А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В период брачных отношений, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Забелиным А.А. с [ФИО] был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Для приобретения указанного объекта недвижимости истица выдала ответчику письменное согласие. В связи с приобретением земельного участка Забелину А.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была выдана членская книжка. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок и садовый дом с надворными строениями были приобретены истицей и Забелиным А.А. в период брака. С учетом представленного [ФИО] заявления, суд установил, что действительно между ним и Забелиным был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и садового дома, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписки из ЕГРП от 06 октября 2011 года собственником земельного участка числится [ФИО] Суд посчитал, что при заключении договора купли-продажи между Забелиным А.А. и [ФИО]. было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, включая цену, в договоре содержится ссылка на то, что денежные средства за проданное имущество Кухно П.М. получил. После подписания договора Забелины вселились в садовый дом и постоянно в нем проживали, а Забелина Н.В. с сыном [ФИО]2 продолжает в нем проживать и по настоящее время. Судом учтены показания представителя Забелина А.А. о том, что отказ от регистрации сделки в Управлении Росреестра по РО был связан с тем, что Забелин А.А. не возвратил долг своим родителям, предоставившим ему денежные средства для приобретения спорного имущества. При этом сделан вывод о том, что невозможность регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по сделке обусловлена отказом ответчика от государственной регистрации сделки, данный отказ не связан ни с условиями сделки, ни с претензиями к продавцу. Доводы ответной стороны о приобретении спорного имущества на заемные денежные средства, которые до настоящего времени не были возвращены родителям Забелина А.А, суд не отнес к юридически значимым обстоятельствам. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", было отказано, поскольку материалами дела установлено, что брак между сторонами расторгнут в 2004 году, однако с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших, что после расторжения брака стороны примерились и фактически восстановили брачные отношения, спор по имуществу возник только в 2011 году, судом сделан вывод о том, что права истицы на пользование спорным недвижимым имуществом, были нарушены после предъявления ответчиком и его родителями к ней требований об освобождении садового дома, в октябре-ноябре 2011года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности суд посчитал не пропущенным. С учетом доказанности исковых требований, суд постановил обжалуемое решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако находит обжалуемое решение подлежащим изменению. Так удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заключенным, и признав за истицей право собственности на 1/2 долю спорного имущества, суд сохранил за прежним собственником право собственности на указанное имущество уменьшив его долю в нем до 1/2. Вместе с тем, права и обязанности по договору возникают у сторон такого договора, в связи, с чем исходя из того, что указанный выше договор признан судом заключенным, право собственности на имущество по данной сделки перешло от прежнего собственника к Забелину А.А., а право собственности [ФИО]. в отношении указанного имущества прекратилось по основаниям ч.1 ст. 235 ГК РФ. Необходимо учитывать, что право истицы в отношении указанного имущества в рассматриваемом случае с учетом норм семейного законодательства производно от права Забелина А.А. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить постановленное решение в соответствии с выводами приведенными выше. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на обстоятельствах не являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, и связаны с неверным толкованием закона. Ошибки суда в применении норм материального права, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, и с учетом выводов судебной коллегии об изменении судебного постановления, не могут повлечь его отмену. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2012г. изменить, признав за Забелиным А.А. право собственности на садовый дом литер «А» площадью 31,1 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,8 кв.м., и земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив [ФИО] из числа собственников указанного имущества. Признать за Забелиной Н.В. право собственности на 1/2 долю садового дома литер «А» площадью 31,1 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,8 кв.м., и земельный участок площадью ? кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю Забелина А.А. в праве собственности на указанное имущество до 1/2. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина А.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи