дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Бахтиной С.М., судей Рудневой О.А., Ткаченко И.В., при секретаре Луневой О.С., рассмотрев по докладу судьи Рудневой О.А. в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Ларина Алексея Владимировича на определение судьи Ростовского областного суда от 16 февраля 2011 года, у с т а н о в и л а : Ларин А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ. В обоснование своих требований указал, что являлся пайщиком потребительского кооператива <данные изъяты> Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2009 года и от 29 июля 2009 года его требования к <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов названного потребительского кооператива, в отношении которого открыто конкурсное производство. Новочеркасским городским судом Ростовской области в 2010 году рассмотрен ряд дел по искам <данные изъяты> к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа. В частности, гражданское дело № № рассматривалось с 1 июля по 17 сентября 2010 года, дело № № – с 6 июля по 17 сентября 2010 года, дело № № – с 9 августа по 30 ноября 2010 года, дело № № – с 28 июля по 30 ноября 2010 года, дело № № – с 3 июня по 15 сентября 2010 года, дело № № – с 28 мая по 12 августа 2010 года, дело № № – с 25 мая по 10 августа 2010 года, дело № № – с 6 июля по 10 августа 2010 года, дело № № – с 12 июля по 16 декабря 2010 года. Заявитель полагает, что исполнительные листы, выданные на основании решений суда по перечисленным выше гражданским делам, получены конкурсным управляющим в интересах кредиторов потребительского кооператива, являющихся взыскателями. По мнению Ларина А.В., он относится к числу «иных заинтересованных лиц», право которых на судопроизводство в разумный срок по указанным гражданским делам нарушено. Ссылаясь на переносимые им из-за длительного неполучения суммы <данные изъяты> рублей моральные страдания, Ларин А.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей по каждому из девяти названных гражданских дел в общей сумме <данные изъяты> рублей. Определением судьи Ростовского областного суда от 16 февраля 2011 года заявление Ларина А.В. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование своих выводов судья указал, что из заявления Ларина А.В. и представленных Новочеркасским городским судом сведений следует, что указанные заявителем гражданские дела находились в производстве суда от 2 до 4 месяцев. При этом суд первой инстанции не допускал необоснованной задержки в назначении дел к слушанию, между судебными заседаниями не было значительных временных промежутков, дела разрешались достаточно оперативно, в связи с чем сроки рассмотрения этих гражданских дел не могут быть признаны неразумными и порождающими право заявителя на присуждение компенсации. Не согласившись с вынесенным определением, Ларин А.В. подал на него частную жалобу (ошибочно именовав её кассационной). В жалобе заявитель обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела должны рассматриваться до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Перечисленные гражданские дела рассмотрены с нарушением установленного законом двухмесячного срока, что оставлено без внимания при вынесении обжалуемого определения. Полагает, что возвращение заявления о присуждении компенсации при таких обстоятельствах нарушает его право на судебную защиту. В остальном Ларин А.В. в частной жалобе ссылается на доводы, приведенные в заявлении о присуждении компенсации. Принимая во внимание, что частная жалоба Ларина А.В. на определение от 16 февраля 2011 года поступила в суд после 1 марта 2011 года, материал по частной жалобе в апелляционном порядке, в силу ст. 2, п. 1 подп.1 п. 3 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда. Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с представленными материалами и делами, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения судьи. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Исследованные материалы свидетельствуют о том, что гражданское дело № № по иску <данные изъяты> к ФИО3 рассмотрено в течение 1 месяца 4 дней со дня поступления искового заявления в суд, т.е. в пределах установленного законом срока. По делам №№ <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела истцом увеличивался размер заявленных требований, причем по последнему из указанных дел неоднократно. По делам №№ <данные изъяты> ответчиками предъявлялись встречные исковые требования. На основании ч. 3 ст. 39 и ст. 154 ГПК РФ, начинается заново со дня совершения соответствующего процессуального действия. Таким образом, не во всех случаях вынесение окончательного судебного постановления по делу по истечении двух месяцев со дня поступления иска в суд означает, что установленный процессуальным законом срок рассмотрения дела нарушен. Право на присуждение компенсации порождает не сам по себе факт выхода за рамки процессуального срока, а нарушение разумного срока рассмотрения и разрешения дела, который, с учетом фактических обстоятельств, может превышать установленный законом двухмесячный срок. По смыслу закона, превышение установленных законом сроков рассмотрения гражданского дела (ст. 154 ГПК РФ) не исключает вывода об очевидности отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда такое превышение явно незначительно. Поскольку по перечисленным в заявлении Ларина А.В. гражданским делам (за исключением дела № №) превышение двухмесячного срока является незначительным, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией, изложенной в обжалуемом заявителем определении от 16 февраля 2011 года. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30апреля2010года №68-ФЗ правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок. Из материалов указанных выше гражданских дел следует, что Ларин А.В. не имел в них статуса стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (ст.ст. 38, 42 ГПК РФ). Взыскателем на стадии исполнения решений суда по этим делам является <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего, а не его кредиторы. Доводы Ларина А.В., оспаривающего данное обстоятельство, основаны на неверном толковании закона. Кредиторы истца по названным делам (потребительского кооператива), которые не участвовали в качестве стороны или третьего лица с самостоятельными требованиями в конкретных гражданских делах, не относятся к числу лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ. В силу приведенной правовой нормы, другие заинтересованные лица, считающие что их право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Для рассматриваемого случая действующими федеральными законами не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным заявлением. Подача заявления о присуждении компенсации лицом, не имеющим на это права, в том числе, не подпадающим под действие ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения заявления вне зависимости от наличия или отсутствия иных перечисленных в ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ оснований. Отсутствие в обжалуемом Лариным А.В. определении от 16 февраля 2011 года ссылки на п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ не опровергает правильности этого определения по существу. Частная жалоба Ларина А.В. не содержит сведений о нарушениях, способных повлечь отмену определения в прядке апелляционного производства. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Ростовского областного суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ларина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи