[данные изъяты] О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А., судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М., при секретаре Лапшиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. гражданское дело по заявлению Кравцовой Галины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Костюченко В.Ф. на решение Ростовского областного суда от 7 июня 2011 года, у с т а н о в и л а : Кравцова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере [данные изъяты] рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу по обвинению [ФИО]8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 164 УК РФ, в рамках которого она была признана потерпевшей. В судебном заседании суда первой инстанции Кравцова Г.Н. и её представитель Москвин В.А. поддержали заявление. Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации Ладвинская Н.Е. возражала против удовлетворения заявления. Решением Ростовского областного суда от 7 июня 2011 года заявление Кравцовой Г.Н. удовлетворено частично: заявителю присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [данные изъяты] рублей и взысканы расходы в сумме [данные изъяты] рублей. Обязанность по исполнению решения возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя Костюченко В.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Минфина РФ, продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении [ФИО]8 не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае, с учетом того, что постановления о приостановлении предварительного следствия в короткий срок отменялись руководителем следственного органа с возобновлением производства по делу; в ходе предварительного следствия было допрошено большое количество свидетелей, проведено четыре экспертизы. Кравцова Г.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов Минфина РФ. Решение суда считает законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Минфина Р.Ф. Ладвинской Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение Кравцовой Г.Н., которая просила оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын Кравцовой Г.Н. – [ФИО]7 Из материалов уголовного дела [номер] ([номер]) следует, что трижды следователем СО при ОВД Каменского района выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (том 1 л.д.28, 44, 61). Эти постановления отменялись заместителем прокурора Каменского района с направлением материала для проведения дополнительной проверки (том 1 л.д.31, 46, 63). 19 июня 2006 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении [ФИО]8 (том 1 л.д. 1). 28 июня 2006 года Кравцова Г.Н. признана потерпевшей (том 1 л.д. 96). 14 августа 2006 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 19 октября 2006 года. В последующем срок предварительного следствия неоднократно продлевался и 14 ноября 2006 года был продлен до 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2006 года (том 1 л.д. 131, 142, 165). 12 декабря 2006 года постановлением следователя СО при ОВД Каменского района предварительное следствие приостановлено (том 1 л.д. 230). 13 июня 2007 года указанное постановление отменено и установлен срок предварительного следствия до 13 июля 2007 года (том 1 л.д. 256). 29 июня 2007 года, 5 декабря 2007 года, 24 июня 2008 года, 10 августа 2008 года, 10 сентября 2008 года производство по делу приостанавливалось (том 1 л.д. 275, 299, 323, 330) со ссылкой на нахождение подозреваемого на лечении, неполучение заключения экспертизы, неустановление лица, совершившего преступление. 5 ноября 2007 года, 24 мая 2008 года, 10 июля 2008 года, 10 августа 2008 года, 30 сентября 2008 года постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись руководителем следственного органа и окончательно установлен срок предварительного следствия до 30 октября 2008 г. (том 1 л.д. 276, 317, 324, 331, 347). 13 октября 2008 года [ФИО]8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 351-352), 10 ноября 2008 года утверждено обвинительное заключение (том 1 л.д. 374-379). 20 ноября 2008 года дело направлено для рассмотрения в Каменский районный суд Ростовской области (том 2 л.д.1). Таким образом, первоначальный срок досудебного производства по уголовному делу составил (с 19 июня 2006 года по 20 ноября 2008 года) 2 года 5 месяцев 1 день. Из них в течение 1 года 5 месяцев 4 дней уголовное дело было приостановлено. 10 декабря 2008 года назначено судебное заседание (т.2 л.д.2), 22 января 2009 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения, которое было обжаловано в кассационном порядке и 17 марта 2009 года вступило в законную силу (т. 2 л.д. 49, 59). 27 марта 2009 года уголовное дело направлено прокурором начальнику СО Каменского района и 1 апреля 2009 года получено следственным органом (т.2 л.д.61). 11 апреля 2009 года возобновлено предварительное следствие (л.д.63). 11 мая 2009 года, 11 июля 2009 года, 14 августа 2009 года, 4 октября 2009 года, 27 ноября 2009 года, 28 декабря 2009 года производство по делу приостанавливалось (том 2 л.д.66, 82, 96, 135, 155, 188) со ссылкой на отсутствие сведений о месте нахождения обвиняемого, его заболевание. 11 июня 2009 года, 14 июля 2009 года, 4 сентября 2009 года, 28 октября 2009 года, 28 ноября 2009 года, 20 января 2010 года постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, в том числе по мотиву необоснованности (том 2 л.д. 67, 83, 99, 137, 159, 190). 17 марта 2010 года дело повторно направлено на рассмотрение в Каменский районный суд (том 2 л.д. 232). Таким образом, с момента вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору срок досудебного производства по делу составил 1 год 1 месяц 25 дней (с 22 января 2009 года по 17 марта 2010 года). Из них в течение 2 месяцев 11 дней производство по уголовному делу было приостановлено. 24 марта 2010 года назначено судебное заседание на 6 апреля 2010 года (том 2 л.д. 233). 6 апреля 2010 года в связи с отказом [ФИО]8 от услуг адвоката [ФИО]12 и заявленным ходатайством о допуске к участию в деле другого защитника судебное разбирательство по делу отложено на 15 апреля, а затем на 16 апреля 2010 года (том 2 л.д.250). 15 апреля, 16 апреля и 30 апреля 2010 года суд исследовал доказательства (том 3 л.д.9-12, 20, 38-39). 30 апреля в связи с неявкой свидетелей, на вызове которых настаивала сторона защиты, рассмотрение уголовного дела отложено на 10 июня 2010 года (том 3 л.д.40). 10 июня, 25 июня, 8 июля 2010 года (том 3 л.л.47-51,57-58, 70-73) суд исследовал доказательства и 8 июля 2010 г. назначил повторную судебную экспертизу. 1 октября 2010 года в суд поступило заключение экспертов и 4 октября 2010 года вынесено постановление о назначении слушания дела на 12 ноября 2010 года (том 3 л.д. 88). В судебном заседании 12-13 ноября 2010 года завершено исследование доказательства и проведены судебные прения (том 3 л.д. 108-111, 127-132). 18-22 ноября 2010 года рассмотрение дело завершено (том 3 л.д. 133). 22 ноября 2010 года суд постановил в отношении [ФИО]8 обвинительный приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2011 года оставлен без изменения (том 3 л.д. 134-138, 175-178). Таким образом, дело находилось в производстве суда 10 месяцев 8 дней (с 17 марта 2010 г. по 25 января 2011 г.). Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 4 лет 7 месяцев (с 19 июня 2006 года по 25 января 2011 года). В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ). В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Удовлетворяя частично требования Кравцовой Г.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме [данные изъяты] рублей, суд пришел к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу, в частности, досудебного производства, нельзя признать разумной. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, он основан на законе и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительное следствие по делу велось неоправданно долго и недостаточно неэффективно. Изложенное послужило основанием для вынесения судом первой инстанции частного постановления, в котором было обращено внимание на то, что изначально при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органы предварительного следствия не зафиксировали должным образом доказательства. Несмотря на то, что по делу не были установлены новые дополнительные данные, назначено и проведено четыре судебных экспертизы. В результате процесс расследования по делу принял длительный характер (т. 3 л.д. 139). Обосновывая признание сроков досудебного производства не соответствующими требованиям разумности, суд правомерно учел, что за время предварительного расследования было вынесено 12 постановлений о приостановлении предварительного следствия. Из них 3 постановления – с указанием на невозможность установить лицо, совершившее преступление, и 9 постановлений – со ссылкой на отсутствие реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле. Однако на момент вынесения этих постановлений уже имелось лицо, которому предъявлено обвинение ([ФИО]8), а утверждение о невозможности выполнения следственных действий с его участием не подтверждено документально. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь должен был выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Эти требования уголовно-процессуального закона также нарушены. Руководитель следственного органа не во всех случаях своевременно принимал решение об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Необходимо отметить и то, что уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом. Следователю необходимо было пересоставить обвинительное заключение и разрешить ходатайство [ФИО]8 о прекращении уголовного дела. Эти нарушения могли быть устранены в короткий срок. Однако, вопреки требованиям ст.237 УПК РФ, были проведены следственные действия, направленные непосредственно на восполнение неполноты ранее проведенного предварительного следствия, уголовное дело повторно поступило в суд более чем через год с момента возвращения его прокурору. Правильность позиции суда также подтверждается тем, что уголовное дело не являлось сложным с правовой и фактической точки зрения. Поведение Кравцовой Г.Н. и ее представителей никоим образом не способствовало затягиванию сроков досудебного производства по делу. На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права Кравцовой Г.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также на основании продолжительности нарушения и его значимости для заявителя, суд правомерно в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, подлежащей присуждению Кравцовой Г.Н., правильно исходил из требований заявителя, учел обстоятельства дела, продолжительность судопроизводства, законные интересы потерпевшей, которые были направлены на рассмотрение дела по существу, руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда по существу дела и не содержат сведений о нарушениях, которые могли бы повлечь пересмотр принятого судом решения в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ростовского областного суда от 7 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице представителя Костюченко В.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты] [данные изъяты]и