дело № 11-21/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Рудневой О.А., судей Ткаченко И.В., Чайка Е.А., при секретаре Недоруб А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Касьянова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Касьянова А.В. на решение Ростовского областного суда от 19 июля 2011 года, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения Касьянова А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Ладвинской Н.Е., установила: Касьянов А.В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ. В обоснование заявления сослался на длительность предварительного расследования по уголовному делу № (1), возбужденному 19 мая 2005 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту фальсификации постановления ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону о снятии ареста с квартиры № 15 по 20-й Линии 76/78, в рамках данного уголовного дела Касьянов А.В. признан потерпевшим и гражданским истцом. Указал, что первоначально предварительное расследование производилось следователями СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которые отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФССП по Ростовской области, несмотря на тот факт, что оттиск круглой печати Пролетарского (г. Ростова-на-Дону) подразделения ССП МЮ по Ростовской области в фальсифицированном постановлении о снятии ареста на квартиру соответствует печати, используемой указанным подразделением службы судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель Д. нес ответственность за ее хранение. 22 октября 2008 года уголовное дело было передано для производства в следственную часть СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону, а 22 марта 2009 года - в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области. В рамках уголовного дела № (1) он неоднократно обращался с ходатайствами принять к сведению его заявления о возможном соучастии в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327, 285, 293 УК РФ, Ш., Д., К., Р., однако ему отказывали в возбуждении уголовного дела. Лишь только после 5 лет 8 месяцев расследования 26 января 2011 года возбуждено уголовное дело № (2) по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного сотрудника Пролетарского подразделения службы судебных приставов. 28 января 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № (1) завершено, следователем установлено, что судебный пристав-исполнитель Д. небрежно относился к хранению печати, и его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, но в связи с истечением сроков давности уголовное дело в отношении Д. прекращено. Таким образом, как указал Касьянов А.В., досудебное производство по уголовному делу продолжалось более 6 лет, что явно превышает все разумные сроки. Он является инвалидом, в последнее время состояние его здоровья ухудшилось, из-за болезни и постоянных тяжб и разбирательств он был вынужден уволиться с работы, утратил заработную плату в размере … рублей. В связи с этими обстоятельствами просил присудить ему компенсацию в размере (…) рублей. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ладвинская Н.Е. просила в удовлетворении заявления Касьянова А.В. отказать, ссылаясь на то, что приговора суда либо другого решения, которым прекращено уголовное судопроизводство, не имеется, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. При таком положении в соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ отсутствуют необходимые основания и условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Представитель СУ СК Российской Федерации по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Решением Ростовского областного суда от 19 июля 2011 года Касьянову А.В. отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В апелляционной жалобе Касьянов А.В. просит об отмене решения суда, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом при рассмотрении дела допущено грубое процессуальное нарушение, поскольку оставлено без внимания указание в постановлении следователя от 28 января 2011 года о завершении предварительного следствия по уголовному делу № (1). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего. В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2). В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ). Как установлено судом первой инстанции, 19 мая 2005 г. заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону возбуждено уголовное дело № (1) по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленных лиц и производство предварительного следствия поручено СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. 19 июля 2005 г. предварительное следствие приостановлено, так как не установлено лицо, подделавшее постановление о снятии ареста с квартиры № (…). 05 октября 2005 г. постановление от 19.07.2005 г. о приостановлении предварительного следствия отменено. 19 октября 2005 г. Касьянов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (1). В дальнейшем следователи СО при Пролетарском ОВД г. Ростова-на-Дону неоднократно выносили постановления о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии были отменены. 23 марта 2009 г. уголовное дело изъято из производства СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону и передано в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по РО, поскольку в действиях сотрудников Пролетарского (г. Ростова-на-Дону) ПССП ГУ МЮ по РО усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных указанными нормами УК РФ, производится следователями СК при прокуратуре РФ. 12 апреля 2009 г. предварительное следствие приостановлено. 20 апреля 2009 г. указанное постановление отменено. В дальнейшем следователи следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РО выносили постановления о приостановлении предварительного следствия, которые также были отменены. Производство по делу приостанавливалось, так как установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. 26 января 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), в отношении неустановленного сотрудника ССП МЮ РФ по РО. 28 января 2011 г. указанное уголовное дело соединено с уголовным делом № (1) и производство предварительного следствия приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление. Это постановление на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции не отменено. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не выносилось. Как указал суд, объем объединенного органами предварительного следствия уголовного дела составил 6 томов. Были неоднократно допрошены все свидетели, которые могли что-либо сообщить по факту внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, проведено 8 экспертиз, направлялись различные поручения, проведены обыски, выемки, осмотры, дано множество поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, но следственные действия и оперативные мероприятия не дали положительных результатов. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение Касьянова А.В. о завершении 28 января 2011 г. предварительного следствия по уголовному делу № (1) является несостоятельным. Отказывая Касьянову А.В. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации производство предварительного следствия в течение длительного срока само по себе не означает нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым). По смыслу пункта 1 части первой статьи 46 УПК Российской Федерации, лицо, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не может рассматриваться в качестве подозреваемого, если оно не было задержано в соответствии со статьями 91 и 92, либо к нему не применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100, либо оно не было уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 данного Кодекса. В данном случае лиц, имеющих процессуальный статус подозреваемого, по данному делу не имелось, также не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. К. и Р., а также В., Г., С., Г., С.Р., Ш., Т., Е., в отношении которых 3 июня и 10 ноября 2010 г. были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования, впоследствии отмененные, по уголовному делу имеют статус свидетелей, и уголовное преследование этих лиц не осуществлялось. В апелляционной жалобе Касьянов А.В. приводит довод о том, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Д. нес ответственность за хранение печати, с помощью которой нанесен оттиск в постановлении о снятии ареста на спорную квартиру, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовной ответственности. Суд первой инстанции обсуждал указанный довод и, отклоняя его, правильно исходил из того, что уголовное дело № (1) возбуждено по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа), а уголовное преследование в отношении Д. прекращено по факту допущенной им халатности, то есть за действия, не связанные непосредственно с внесением в официальный документ заведомо ложных сведений. Д. в порядке, установленном статьями 46, 47 УПК РФ, в качестве подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, по которому возбуждено уголовное дело № (1), не признавался, и доказательств его причастности к внесению в официальный документ заведомо ложных сведений не добыто. При таких данных суд правомерно указал, что уголовное преследование в отношении Д., длительность которого в силу ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ учитывается при определении разумного срока уголовного судопроизводства, по делу № (1) не осуществлялось. Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, по данному уголовному делу не установлено, вступивший в законную силу приговор или постановление суда, или любое решение, которым прекращено уголовное судопроизводство, не принимались, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Касьянова А.В. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Касьянова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, они проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в решении суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, о которых указывает Касьянов А.В. в апелляционной жалобе. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения Ростовского областного суда от 19 июля 2011 года по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ростовского областного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи