Судья: Шикуля Е.В. Дело № 33-1203/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В. Судей: Чайка Е.А., Москаленко Ю.М. При секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Москвина К.В. на решение Ростовского областного суда от 26 октября 2011года, УСТАНОВИЛА: Москвин К.В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В обоснование заявленных требований было указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время проведения обыска по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимого сотрудниками ФСКН РФ по РО заявителю были причинены телесные повреждения, вследствие чего он стал инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ он и его мать обратились в компетентные органы еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Потерпевшим по уголовному делу заявитель признан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное уголовное дело необоснованно прекращено. Заявителем неоднократно подавались различного рода ходатайства и заявления, однако на протяжении длительного времени его права потерпевшего продолжают нарушаться. Представитель Следственного Комитета Российской Федерации просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия у заявителя права на присуждение компенсации по Федеральному закону N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года. Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления также полагая, что отсутствуют условия и основания, при наличии которых возникает право на обращение с данными требованиями. Решением Ростовского областного суда от 26 октября 2011 года Москвину К.В. отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. В апелляционной жалобе Москвин К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела получили со стороны суда неверную правовую оценку. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям следственных органов, не соблюдены принципы разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Москвина К.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым). Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности. Судом первой инстанции было установлено, что на основании заявления Москвина К.В. и Москвиной В.П. подданного в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении сотрудников УФСКН Российской Федерации по Ростовской области, нанесших телесные повреждения Москвину во время проведения обыска, постановлением старшего следователя прокуратуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Москвин К.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В дальнейшем должностными лицами следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН РФ по РО, постановления о приостановлении производства в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела. Принимая решение по делу, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого), по указанному уголовному делу не установлено. Сотрудники УФСНК РФ по РО по уголовному делу, имеют статус свидетелей, уголовное преследование в отношении них не осуществлялось. Суд пришел к выводу, что в настоящее время у Москвина К.В. отсутствуют необходимые в силу в силу ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ основания и условия для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы жалобы Москвина К.В. о незаконности действий следственных органов со ссылкой на положения п.2 ч.5 ст.3 Закона N 68-ФЗ, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Как указывалось выше в силу части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым). В связи с этим ссылка заявителя на незаконность действий органов следствия, при отсутствии постановления о признании по уголовному делу подозреваемых (обвиняемых) лиц, не имеет правового значения для настоящего дела. В случае несогласия Москвина К.В. с действиями следственных органов, он не лишен права на обжалование их в установленном законом порядке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела. Решение Ростовского областного суда от 26 октября 2011 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ростовского областного суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина К.В., без удовлетворения. Председательствующий Судьи