Судья Балабейкина Р.И. дело №33-2263 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Серебряковой Е.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Серебрякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гуковский мебельный комбинат» об установлении факта трудовых отношений в период с 24.01.2011 года по 28.02.2011 года, взыскании заработной платы в размере «…» руб. В обоснование поданного иска истица указала, что в период времени с 24.01.2011 года по 28.02.2011 года она работала в ООО «Гуковский мебельный комбинат» в должности «…» (по совместительству). При приеме на работу ответчику были представлены все необходимые документы, оговорены условия и размер оплаты труда, который должен был составлять «…» руб. в месяц. Однако, в дальнейшем от заключения трудового договора ответчик уклонился. В период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Гуковский мебельный комбинат» истицей начислялась и выдавалась заработная плата работникам ООО, составлялись платежные ведомости, проводилась сверка начислений и удержаний по заработной плате, по начислению и уплате страховых взносов, ежедневно оформлялись документы на отгрузку готовой продукции, производилась сверка расчетов с поставщиками и покупателями. Претензий к работе истицы у работодателя не было, однако, заработная плата в размере «…» руб. ей выплачена не была. За защитой своих трудовых прав Серебрякова Е.В. обращалась в прокуратуру г. Гуково, Государственную трудовую инспекцию Ростовской области. ей было разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Серебряковой Е.В. было отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. С постановленным по делу решением суда не согласилась Серебрякова Е.В. и обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению Серебряковой Е.В. суд 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу не учел положения ст. 395 ТК РФ, в соответствии с которыми на денежные требования работника, 3-х месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не распространяется. Заработная плата является собственностью работника, в связи с чем, обращение в суд за ее взысканием возможно в пределах общего срока исковой давности. Обращает внимание Серебрякова Е.В. и на то обстоятельство, что заявлять требования о взыскании заработной платы она могла только после установления факта трудовых отношений. Отсутствие документов, подтверждающих ее трудовую деятельность у ответчика, явилось препятствием для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Полагала, что на требования об установлении факта трудовых отношений срок исковой давности вообще не распространяется. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Серебряковой Е.В. С. Д.Г., действующего по доверенности, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о том, что Серебряковой Е.В. пропущен срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений по совместительству, взыскании заработной платы. В связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего. Обращаясь в суд с иском, Серебрякова Е.В. указывала на то, что в период времени с 24.01.2011 года по 28.02.2011 года она работала в ООО «Гуковский мебельный комбинат» в должности «…» по совместительству с заработной платой «…» руб. в месяц. Однако, трудовой договор с нею в установленном порядке заключен не был, заработная плата за отработанное время не выплачена. Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. Как усматривается из материалов дела, с иском в суд Серебрякова Е.В. обратилась 08.12.2011 года, т.е. с нарушением установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства и обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Серебряковой Е.В. пропущенного процессуального срока, о применении которого было заявлено ответчиком. Обращения истицы за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, Государственную трудовую инспекцию не являлись для нее препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок. Само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности. Учитывая, что истицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного процессуального срока. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено. Довод жалобы о том, что обратиться в суд в установленный положениями ст. 392 ТК РФ 3-х месячный срок Серебрякова Е.В. не могла в виду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Довод жалобы о том, что к заявленным требованиям также применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который на момент подачи иска не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, которыми установлен специальный срок исковой давности. Довод жалобы о том, что заявленные истицей требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению со ссылкой на положения ст. 395 ТК РФ, состоятельным не является и отмену оспариваемого судебного постановления не влечет. Положения указанной правовой нормы толкуются истицей неверно. Действительно, в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные Серебряковой Е.В. исковые требования обоснованными не являются, поскольку ею пропущен срок для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока. Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебряковой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи