Судья Щукина Т.И. № 33-1747 Определение 16 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Худяковой И.Н., Судей Немирова А.В., Малиновского В.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В.по апелляционной жалобе представителя Купянского Н.Т., [ФИО]11 на решение Новошахтинского районного суда от 19 декабря 2011 года, Установила: Авилов В.А. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области к Купянскому Н.Т., Купянскому И.Н. об определении межевой границы между земельными участками и о сносе гаража. Просил обязать ответчика Купянского Н.Т. снести самовольно выстроенные гараж литер Г1, размером 3,8 м. на 5,9 м.; навес, размером 3 м. на 4,1 м., расположенные по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Позднее истец изменил свои исковые требования и просил: определить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически сложившемуся порядку пользования: от фасада до задней межи 1,26 м., 6,01 м., 4,25 м., 1,93 м., 5,38 м., 7,88м.; обязать ответчиков произвести устройство крыш принадлежащих им гаража литер Г1, кухни литер Г, навеса, таким образом, чтобы скат крыш указанных строений был с уклоном в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков демонтировать сливную яму и снести гараж литер Г1, как не соответствующий противопожарным требованиям. Указывал на то, что является собственником земельного участка, расположенного в г.Новошахтинске по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и находящихся на участке жилого дома и строений вспомогательного использования, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом г.Новошахтинска [ФИО]5, зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельств о госрегистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На соседнем земельном участке расположено домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое находится в собственности ответчиков. Согласно заключению специалиста на основании произведенной топографической съемки, осмотра земельного участка и сравнения его с правовыми документами, было установлено следующее. Фактическая площадь земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равна 530,03 кв. м, с размерами границ: по фасаду - 19,84 м; по левой меже - 16,53 м, 0,26 м, 9,21 м, 1,61 м; по правой меже - 1,26 м, 6,01 м, 4,25 м, 1,93 м, 5,38 м, 7,88 м; по задней меже - 19,98 м. Правая межа земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является одновременно разделяющей межевой границей между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом разделяющая межа в виде изломанной линии с размерами: 1,26 м, 6,01 м, 4,25 м, 1,93 м, 5,38 м, 7,88 м. Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равна 538,0 кв.м, с размерами в границах: по фасаду (1-5) - 19,87 м; по левой меже (4-5) -27,54 м; по правой меже (1-2, 2-3) - 22,49 м, 4,56 м; по задней меже (3-4) - 19,59 м. По материалам межевого дела земельного участка, площадь земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равна 538,0 кв.м, с размерами в границах: по фасаду (1-2) - 19,88 м; по левой меже (2-3) - 27,54 м; по правой меже (1-5, 4-5) - 22,50 м, 4,55 м; по задней меже (3-4) - 19,59 м. В связи с чем, размеры границ и площадь земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически не соответствуют размерам площади и размерам границ по правоустанавливающим документам, в том числе разделяющая межевая граница между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН будет располагаться на строениях (гараж литер Г1, кухня литер Г и навес) домовладения просадки фундамента жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с требованиями СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» необходимо: при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Так же на основании п.7.5. СНиП 30-02-97* не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Сливная яма, относящаяся к домовладению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположена на разделяющей межевой границе между указанными земельными участками. Кроме того, при выполнении межевого дела не было учтено точное местоположение строений: гараж литер Г1, кухня литер Г и навес в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, невозможно технически привести в соответствие фактически расположенную разделяющую межевую границу между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с правовыми документами. Следовательно, установить местоположение разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возможно только по сложившемуся порядку пользования: местоположение разделяющей границы между указанными домовладениями в то же время правой границы земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН : от фасада до задней межи 1,26 м, 6,01 м, 4,25 м, 1,93 м, 5,38 м, 7,88 м; площадью 530,03 кв. м, с размерами границ: по фасаду - 19,84 м; по левой меже - 16,53 м, 0,26 м, 9,21 м, 1,61 м; по правой меже - 1,26 м, 6,01 м, 4,25 м, 1,93 м, 5,38 м, 7,88 м; по задней меже - 19,98 м. Скат крыш принадлежащих ответчикам гаража литер Г 1, кухни литер Г, навеса, расположенных на меже между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с уклоном в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сточные воды попадают на землю земельного участка домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, происходит намокание грунта вдоль фундаментов жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем имеется угроза на расстоянии 4-х метров от фундамента дворового (заднего) фасада жилого дома литер А домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно требованиям СанПиН 42-128-4690-88 Раздел 2.3 «Сбор жидких отходов» п.2.3.2. дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений может быть сокращено до 8-10 м. Гараж литер Г1 возведен с отклонением от противопожарных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с указанным СНиП минимальные расстояния от жилых зданий I и II степеней огнестойкости до гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м. Несоответствие расположения гаража противопожарным, строительным нормам и правилам создает угрозу для жилого дома истца. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя [ФИО]6 В судебном заседании представитель истца, [ФИО]6, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков произвести устройство водоотведения атмосферных осадков с крыш строений: гаража литер Г1, кухни литер Г и навеса, принадлежащих ответчику, таким образом, чтобы осадки с этих крыш не попадали на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать ответчиков демонтировать сливную яму. Дополнительно пояснила, что дом истец и она приобрели в 2008 году и сразу предъявили соседям требования, установить на крыши строений, находящихся на меже, желоба. Прошло три года, желоба установлены не были. Истец написал исковое заявление 17.06.2011 года, но прежде, чем обратиться с ним в суд, он показал его ответчику Купянскому Н.Т., на что он ответил, что без сына ничего решать не будет. Сын Купрянского Н.Т. 10.07.2011 года снял старый шифер с крыши гаража и навеса, и 14.07.2011 года постелил новый шифер, на 20 см. еще длиннее прежнего - в сторону дома истца. Гараж стоит на меже, а скат его крыши спускается в сторону земельного участка истца на 40 см. Старые желоба, которые ответчики устанавливали на прежней крыше, после замены шифера оказались под крышей, и дождевая вода льется напрямую под фундамент дома истца. В июне 2011 года истец и представитель пускали ответчиков на свой земельный участок для установки старых желобов, но после замены шифера они оказались под ним, то есть недействующими. После переоборудования крыши, ответчики более не просили пропустить их на участок истца для установки желобов. Купянский Н.Т. говорил, что в сливной яме вода, так как они купаются, моют посуду, и вся вода стекает в эту яму. После переоборудования крыши и до подачи иска в суд, ответчики не предлагали установить новые желоба. Только после того, как дело уже рассматривалось в суде, Купянские предложили установить новые желоба, но, поскольку дело уже рассматривалось в суде, истец и она не пустили ответчиков в свой двор. От гаража ответчиков до дома истца всего 95 см. В судебном заседании представитель истца адвокат [ФИО]8, действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что права истца нарушены тем, что крыши гаража и навеса нависают над земельным участком Авиловых, и стоки вод стекают под фундамент дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем повреждают фундамент дома, поскольку происходит намокание грунта вдоль фундамента жилого дома, что создает угрозу просадки фундамента в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Действующих желобов на крыше гаража нет, поскольку желоба были установлены в июне 2011 года, а в июле 2011 года ответчики крышу удлинили, тем самым вовсе закрыв старые желоба. Ответчик Купянский Н.Т. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Купянский И.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката [ФИО]11 В судебном заседании [ФИО]10, представитель ответчика Купянского Н.Т., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исковые требования не признала. Пояснила, что первичные желоба немного мелковаты, поэтому при большом потоке воды они не справляются и вода частично протекает. Шифер ответчики не удлиняли. Крыша гаража, какая была ранее, такая и осталась. Заменить желоба на новые, более глубокие и широкие, они предлагали, но Авиловы отказались и не пустили ответчиков в свой двор, тем самым воспрепятствовали установке водоотливов. В судебном заседании представитель ответчиков адвокат [ФИО]11, действующий в интересах Купянского Н.Т. на основании нотариально заверенной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в интересах Купянского И.Н. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования истца не признал в полном объеме. Просил взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг адвоката в порядке ст. 100 ГПК РФ в сумме 25 000 руб. Пояснил, что при предъявлении первоначальных требований истца отсутствовали требования об установке водоотливов, но Купянский Н.Т. в добровольном порядке предложил Авиловым установить новые водоотливы, что подтвердили свидетели в предыдущих судебных заседаниях, но [ФИО]6 отказалась пустить Купянских в свой двор, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Первичные желоба стоят по настоящее время, крышу гаража и навеса никто не удлинял. Что касается следующего требования, то сливная яма выложена из кирпича и камня, в нее проведен слив из летней кухни, в которой уже три года никто не живет. Да и раньше ямой почти не пользовались, изредка в нее попадала вода после мытья рук или тарелок. А сейчас тем более она не используется по назначению. С 2008 года и по настоящее время Авиловы не предъявляли требований к Купянским относительно сливной ямы, их это не беспокоило, а после вызова специалиста [ФИО]19, который обнаружил данную яму и сообщил об этом Авиловым, истцу сразу стала мешать сливная яма ответчиков. В сентябре 2011 года появились требования истца о демонтаже крыши гаража, поэтому Купянский Н.Т. в добровольном порядке хотел установить новые желоба, которые устроят истца. Старые желоба были установлены в целях экономии денег, но поскольку появились претензии со стороны Авиловых, ответчики пытались разрешить вопрос мирным путем и установить новые водоотливы. Гараж был выстроен еще до 1999 года, и находится он на территории дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Но поскольку скат крыши находится на меже, чтобы установить водоотливы, необходимо зайти со стороны двора Авиловых. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года исковые требования Авилова В.А. были удовлетворены частично: суд обязал ответчиков Купянского Н.Т. и Купянского И.Н. произвести устройство водоотведения сточных вод с крыш строений: гаража литер Г1, летней кухни литер Г, расположенных вдоль разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новошахтинске Ростовской области, таким образом, чтобы сточные воды с этих крыш не попадали на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязал Купянского Н.Т. и Купянского И.Н. демонтировать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу сливную яму, расположенную на разделяющей межевой границе между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 4-х метров от фундамента дворового (заднего) фасада жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части иска судом было отказано. В удовлетворении просьбы Купянского Н.Т. к Авилову В.А. о взыскании судебных расходов суд отказал. Представитель Купянского Н.Т., [ФИО]11, не согласился с постановленным судом решением и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании ответчику судебных расходов, и, не направляя дело на новое рассмотрение, взыскать с Авилова В.А. в пользу Купянского Н.Т. 15000 рублей в качестве оплаты услуг [ФИО]11 Указал на то, что истец злоупотреблял своими правами, запрещал установку водоотлива и не пускал ответчика на свой земельный участок. Полагал, что фактически спора о праве не было; ответчик был намерен установить водоотливы, а требование демонтировать сливную яму истцом заявлено было после предъявления первоначального иска. В этой связи на момент предъявления иска 15 июля 2011 года истец не знал о каком-либо нарушении его прав. Ссылался на ст.ст. 94, 99, 100 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав [ФИО]11, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований Авилова В.А. принял во внимание показания специалиста [ФИО]12 о том, что при осмотре на месте земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он установил местоположение сливной ямы, которая была закрыта крышкой, а поскольку она находится на соседнем земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он под крышку не заглядывал, определил только расстояние между сливной ямой и цоколем дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое составило 4 метра. Склон крыши гаража и навеса, расположенных на территории дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлен в сторону земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и сточные воды попадают под фундамент дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем разрушают его. Это недопустимо по требованиям строительных норм. На момент осмотра, водоотливов на крыше гаража и навеса не было, но собственник домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пояснял, что соседи из дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН намерены установить водоотливы. Также суд при вынесении решения учел показания свидетелей [ФИО]13 и [ФИО]14, которые пояснили, что между истцом и ответчиком спор возник из-за гаража. Купянские по просьбе Авиловых установили на крыше своего гаража, со стороны двора Авиловых, водоотливы летом 2011 года. Но Авиловых не устроили такие водоотливы, поскольку они показались им узкими. Купянские пытались установить более широкие водоотливы, но [ФИО]6 не пустила их в свой двор, пояснив, что разрешит им установить желоба только после решения суда. Кроме того, ответчики не представили суду доказательств о том, что на гараже литер Г1, летней кухне литер Г и навесе, расположенных вдоль разделяющей межевой границы между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г.Новошахтинске Ростовской области, имеется устройство водоотведения сточных вод с крыш строений, а сливная яма не используется по назначению. Суд также исходил из того, что в отличие от гаража литер Г, летней кухни Г, на которые право собственности оформлено в предусмотренном законом порядке за ответчиками, навес в материалах инвентарного дела и технического паспорта не значится. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что расположенные на земельном участке ответчиков хозяйственные постройки существенным образом нарушают права истца. По мнению судебной коллегии, решение суда в оспариваемой части противоречит процессуальному закону. На основании.ст.98ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из решения суда следует, что полномочный представитель истца, [ФИО]6, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчиков произвести устройство водоотведения вод атмосферных осадков с крыш: гаража литер Г1, кухни литер Г и навеса, принадлежащих ответчику, таким образом, чтобы воды атмосферных осадков с этих крыш не попадали на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; также просила обязать ответчиков демонтировать сливную яму. Данное уточнение иска состоялось в пределах реализации истцовой стороной предусмотренных ст.35, 39ч.1, 54 ГПК РФ прав. Представители ответчика Купянского Н.Т., [ФИО]10, [ФИО]11 полностью возражали против уточненных исковых требований. Суд по существу удовлетворил все уточненные исковые требования, кроме обустройства водоотведения навеса. В данной части в удовлетворении иска суд отказал. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов Купянского Н.Т. на оплату услуг [ФИО]11 в полном объеме. Как видно из дела( лд.68), Купянским Н.Т. было оплачено представителю 15000рублей и именно эту сумму просил взыскать по письменному заявлению [ФИО]11 от имени Купянского Н.Т.(лд.69). Эта же сумма указана в жалобе по делу. Судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решение подлежит отмене. С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит возможным вынести в этой части новое решение и взыскать с Авилова В.А. в пользу Купянского Н.Т. 5000рублей. Доводы апеллятора о необходимости взыскания расходов Купянского Н.Т. в сумме 15000руб., не соответствуют процессуальному закону и критерию разумности. При этом также учитывается отказ судом в удовлетворении поддержанных истцовой стороной требований в незначительной части. Руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года в части отказа Купянскому Н.Т. во взыскании с Авилова В.А. расходов на оплату услуг представителя отменить. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Авилова Владимира Алексеевича в пользу Купянского Николая Тихоновича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 тысяч рублей. В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купянского Н.Т., [ФИО]20. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи