Судья Поддубная О.А. дело № 33-1981 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Афанасьева О.В., Берестова В.П. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности У. на решение Советского районного суда г. Ростова н/Дону от 14 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: К. в лице представителя У. обратился в суд с исковым заявлением к ПАГК «Ф.», третьи лица: С., Управление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве на неделимый земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об освобождении этой доли от ареста, ссылаясь на то, что он её купил у ПАГК «Ф.», членом которого является. Однако зарегистрировать переход права собственности на указанную долю земельного участка на свое имя не может по причине того, что на весь земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ПАГК «Ф.», взыскателем по которому является С.. По заявлению истца, поскольку он не является должником по исполнительному производству, и приобрел долю в праве собственности на земельный участок в собственность по договору купли-продажи, то доля подлежит освобождению от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем представитель истца отказался от иска в части признания права собственности на долю земельного участка, настаивал на удовлетворении иска об освобождении доли в праве собственности на земельный участок от ареста. ПАГК «Ф.» в лице А. иск признал, но признание иска не было принято судом первой инстанции. Представитель С. просил суд в удовлетворении иска отказать. Решением суда иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной (названной заявителем) кассационной жалобе К. в лице представителя по доверенности У. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем с серьезными нарушениями закона, а потому подлежат отмене в судебном порядке, причем кооператив не знал о постановлениях пристава, чем был лишен права их обжаловать. При этом арест наложен на имущество, которое по стоимости не соотносится с размером долга, который значительно ниже стоимости арестованного недвижимого имущества кооператива. В целом, по мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя, арестом признаваться не могут, и не назначен хранитель арестованного имущества. Также заявитель обращает внимание на то, что применительно к ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» земельный участок не может быть обеспечительной мерой, так как не подлежит реализации за долги кооператива. Кроме того, заявитель считает, что в силу п. 4 ст. 6 ГК РФ у истца, помимо договора купли-продажи доли, право собственности на земельный участок кооператива возникло также как и на гаражный бокс после выплаты всей суммы паевого взноса. Одновременно заявитель указывает на то, что госрегистрация права собственности на земельный участок носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер, и осуществляется в заявительном порядке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, и представителя С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения на основании ст. ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет должнику: ПАГК «Ф.» на распоряжение всем принадлежащим этому должнику имуществом, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению имущества должника. Спорной является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве собственности на неделимый земельный участок, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит на праве собственности должнику: ПАГК «Ф.». Взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого наложен арест на земельный участок должника, является С.. Истец не является стороной в данном исполнительном производстве, а потому суд правильно применил к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. Судом правильно истолкованы указанные нормы права и сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении доли в праве собственности на земельный участок истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие у него права собственности на долю земельного участка, на который наложен арест. Суд применительно к п. 2 ст. 223 ГК РФ верно исходил из того, что подтвердить свое право собственности на приобретенную у ПАГК «Ф.» по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка истец может наличием государственной регистрации. Однако истец такого доказательства суду не представил, и не заявлял о признании за ним права собственности на долю земельного участка в судебном порядке на основании указанного договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования об освобождении доли в праве собственности на земельный участок от ареста. Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона, сводятся к формальным соображениям, и не имеющим значение для дела обстоятельствам. Ссылка в кассационной жалобе на п. 4 ст. 6 ГК РФ несостоятельна, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Это означает, во-первых, что не земельный участок, а прочно связанные с ним объекты следуют его судьбе, а во-вторых, что земельный участок не может перейти в собственность истца также как гаражный бокс, то есть как к члену кооператива, полностью внесшему паевой взнос. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Ростова н/Дону от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. – без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: