«16» февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н. при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Карпук В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Карпук В.В. обратился в суд с иском к Симаченко Г.П., третье лицо Симаченко Н.О. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 03.07.2008 года и 21.08.2008 года между ним и ответчиком Симаченко Г.П. были заключены договоры займа, по условиям которых он передал Симаченко Г.П., соответственно 80000 рублей и 100000 рублей. При этом суммы займа подлежали возврату по первому требованию. Ссылаясь на то, что по обоим договорам денежные средства были получены ответчиком в полном объеме в день их подписания, однако после уведомления ответчика о необходимости возврата долга деньги ему не возвращены, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика по договору денежного займа от 03.07.2008 года сумму в размере 80000 рублей, по договору денежного займа от 21.08.2008 года сумму в размере 100000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 17.02.2011 года по день вынесения решения суда, а также взыскать судебные расходы. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что имеющиеся в деле договоры займа и приходные кассовые ордера, он не подписывал. Просил в иске отказать и взыскать с ответчика оплату за проведенные экспертизы. 19.12.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Карпук В.В. отказал. Взыскал с него в пользу «Ю…» расходы на оплату экспертизы в размере 23776 рублей, из которых за почерковедческую экспертизу - 8916 рублей, за техническую экспертизу документов – 14860 рублей. В апелляционной жалобе Карпук В.В. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств заключенные договоры займа 1/08 и № 1/07, расписки, оформленные в виде расходных ордеров № 1 и № 2 от 03.07.2008 года и 21.08.2008 года. Считает, что суд необоснованно оценивает указанные документы, как первичные бухгалтерские документы организации, поскольку никаких доказательств тому, что заимодавцем выступала организация, не имеется. Настаивает на том, что договор заключался именно между физическими лицами, что денежные средства ответчик Симаченко Г.П. реально получил, воспользовался ими и с целью их присвоения обманывает суд. Указывает на то, что суд рассмотрел спор в его отсутствие в то время, как соответствующего заявления он не подавал, имел намерение присутствовать при рассмотрении дела, однако в этом время присутствовал в другом судебном процессе. Просит учесть, что эксперт не смог ни опровергнуть позицию истца, ни опровергнуть принадлежность подписей в договорах займа ответчик, а выводы эксперта о невозможности идентификации подписи основаны лишь на недостаточности материалов исследования, поэтому считает необходимым провести по делу судебную почерковедческую экспертизу, тогда как соответствующее ходатайство его представителя не было разрешено. Проверив материалы дела, выслушав Карпук В.В., его представителя Лубенцову А.Н., Симаченко Г.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 85 ГПК РФ и исходил из установленных им обстоятельств. Суд установил, что в материалах дела имеются договоры займа № 1/08 от 21.08.2008 года и № 1/07 от 03.07.2008 года, по условиям которых заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) беспроцентный денежный заем на суммы 80000 рублей и 100000 рублей, соответственно, а подтверждением внесения суммы займа в кассу заемщика является приходно-кассовый ордер, выдаваемый займодавцу. Судом в ходе рассмотрения дела были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, согласно выводам которых, установить, кем, самим Симаченко Г.П. или другим лицом (лицами) исполнены подписи от его имени на расходных кассовых ордерах № 1 от 03.07.2008г. и № 2 от 21.08.2008г., в договорах № 1/07 от 03.07.2008г. и № 1/08 от 21.08.2008г., не представляется возможным, тогда как рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в строках: «Сумма руб. коп.», «Выдать», «Основание», «Сумма прописью», «Приложение» в указанных ордерах выполнены не Симаченко Г.П., а подписи от имени заемщика выполнены после выполнения печатных текстов договоров. Также заключением установлено, что время выполнения записей в графе «Руководитель организации» кассового ордера №2 от 21.08.2008 г. не соответствует указанной в документе дате его составления. Максимальный период выполнения записей - до 6 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть в 2011 году. Решить вопрос о времени выполнения остальных рукописных записей, указанного ордера, а также всех рукописных записей расходного кассового ордера №1 от 03.07.2008 г., не представляется возможным. Таким образом, установив недоказанность факта подписания договоров займа от 1.07.2008 года и от 21.08.2008 года, расходных кассовых ордеров именно ответчиком по делу, отметив также, что расходные кассовые ордера не заполнены в полном объёме, в том числе не подписаны главным бухгалтером или уполномоченным на этом лицом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, полагает, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ распределено бремя доказывания между сторонами; оценены доказательства, исследованные в судебном заседании; проверены все заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу; применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Кроме того, они основаны на неверном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального закона, а именно: назначение по делу двух экспертиз и рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, судебная коллегия находит их не состоятельными. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы обсуждалось в судебном заседании 27 мая 2011 года, в котором присутствовала представитель истца Лубенцова А.Н. Представителем ответчика озвучены вопросы, которые следовало поставить перед экспертом при проведении экспертных исследований (л.д. 42-43), и окончательно не разрешен был вопрос о назначении экспертизы лишь по причине возложения судом на ответчика представить документы с образцами почерка Симаченко за 6 месяцев до и после подписания договора, представителя истца представить образцы почерка Карпук В.В. Откладывая дело слушанием на 16.06.2011 года, суд надлежащим образом известил участников судебного разбирательства о рассмотрении дела 16.06.2011 года (л.д. 43,44). 16 июня 2011 года судом окончательно разрешено ходатайство Симаченко Г.П. (ответчика) о назначении и проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы и удовлетворено. 17 июня 2011 года копия данного определения направлена судом Карпук В.В. по адресу: ………….. В установленные законом сроки данное определение Карпук В.В. не обжаловано (л.д. 60). Доводы кассатора о неполноте экспертного исследования, о недостаточности материала для проведения экспертного исследования, о наличии оснований сомневаться в выводах экспертов бездоказательны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела (л.д. 198) Карпук В.В. был извещен заказным письмом с уведомлением о рассмотрении дела 19.12.2011 года. Об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе ходатайств не заявлял. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, а также возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно обоснованности заявления иска либо относительно возражения. Кассатором не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, свидетельствующих о нарушении судом процессуального и материального закона. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Карпук В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: