«20» февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Камышовой Т.В. судей: Татуриной С.В., Берестова В.П. при секретаре: Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Савкина А.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Савкин А.Ю, обратился в суд с иском к ИП Столярчук С.А. о взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи входных межкомнатных дверей на условиях предоплаты со сроком передачи товара до 25.05.2011 года. Савкиным А.Ю. в счет предоплаты передана сумма в размере 111 548,05 рублей, однако товар был предоставлен ответчиком только 15.06.2011г. Кроме того, при осмотре товара истцом был обнаружен производственный брак, в связи с чем, часть товара им не была принята. Также при монтаже оставшихся дверей были обнаружены дефекты производственного характера, которые не могли быть обнаружены при приемке товара. 04.07.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением срока поставки некачественного товара, однако, ответчиком требования истца не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 115 298,05 рублей, неустойку за просрочку доставки товара и несвоевременный возврат суммы, уплаченной за товар 107 888,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 04.07.2011 года по 19.10.2011г., то есть за 158 дней в размере 182 170 рублей 92 копеек. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования. Представитель ответчика - Роженко В.А. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 19.12.2011г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Савкина А.Ю. удовлетворил частично. Взыскал с ИП Столярчук С.А. в пользу Савкина А.Ю. сумму, уплаченную за товар, в размере 115298,95 рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 21029, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскал 141328, 75 рублей. Взыскал также с ИП Столярчук С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 026, 57 рублей. В апелляционной жалобе Савкин А.Ю. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что продавец заведомо знал о наличии в товаре производственного брака, поэтому с учетом требований ст.ст. 469, 470 ГК РФ необходимо считать, что условия договора по поставке товара в отношении 3-х дверей выполнены не были, соответственно суд должен был взыскать с ответчика неустойку не только за нарушение срока поставки товара, но и за поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того, не ясно, какой нормой права пользовался суд, применяя штрафные санкции в размере 0,4% за каждый день просрочки доставки товара. Считает необоснованными выводы суда в части снижения размера неустойки за несвоевременный возврат суммы стоимости товара, полагая, что суд должен был проверить достоверность утверждения ответчика об отсутствии соответствующего товара на складе, что имущественное положение ответчика в судебном заседании не являлось предметом исследования, никакие доказательства в данной части не приобщались к материалам дела и не обозревались, а также, что ответчиком был изменен адрес фактического нахождения, не было намерения добросовестно исполнить обязательства по договору, он уклонялся от возврата денег более 9 месяцев. Помимо указанного Савкин А.Ю. считает необоснованными выводы суда о взыскании компенсации морального вреда только в размере 5000 рублей. Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Столярчук по доверенности Роженко В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта. Так, принимая соответствующий акт, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 450, 503 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и исходил из установленных судом обстоятельств, в соответствии с которыми 26.04.2011 года между Савкиным А.Ю. и ИП Столярчук С.А. был заключен договор купли-продажи входных межкомнатных дверей и фурнитуры на общую сумму 111 548,05. В счет исполнения данного договора истцом внесена предоплата за товар в размере 15 000 рублей, а 27.04.2011 года уплачена оставшаяся сумма по договору, а именно 100 298,05 рублей и оплачена стоимость доставки товара в размере 3750 рублей. В установленный договором купли-продажи срок, в течение которого ответчик взял на себя обязательство передать товар покупателю, а именно до 25.05.2011 года ответчик товар истцу не доставил, передав его только 15.06.2011 года. При этом, в процессе визуального осмотра товара истцом был обнаружен производственный брак трех дверных полотен, в связи с чем, полотна не были приняты истцом. На оставшихся полотнах при их монтаже также были обнаружены дефекты производственного характера, которые не могли быть обнаружены при приемке товара. Требование истца о расторжении договора, возврата уплаченной денежной суммы, а также выплаты неустойки, направленное ответчику 04.07.2011 года, проигнорировано. 22.08.2011 года Савкин А.Ю. повторно обратился к ИП Столярчук С.А. с требованиями о расторжении договора и взыскании суммы неустойки, на что 25.08.2011 г. получил согласие последней, однако деньги ему не возвращены. Кроме того, Савкин А.Ю. не согласился с расчетом неустойки и просил выплатить ее в размере 23059,61 рублей, однако его требования также не были удовлетворены. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами фактически расторгнут 25.08.2011 года, поэтому посчитал необходимым взыскать в пользу истца уплаченные им за товар денежные средства в сумме 115298,05 рублей. Поскольку согласно договору от 26.04.2011г. товар должен был быть доставлен истцу 25.05.2011 года, однако был доставлен только 15.06.2011 года, суд сделал вывод о том, что в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку доставки товара надлежащего качества в размере 11 529,80 рублей. Установив, что 04.07.2011 г. Савкиным А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в размере 115 298,05 рублей, претензия получена ответчиком 04.07.2011 года, однако проигнорирована, а договор расторгнут только 25.08.2011 года, суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 15.07.2011 года по 25.08.2011 года, а именно в размере 50 731,12 рублей. При этом, учитывая наличие у него права на снижение размера неустойки, суд посчитал, что соответствующая неустойка должна быть снижена до 9500 рублей, поскольку именно такая сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумной и справедливой. Кроме того, посчитав, что в связи с нарушением ответчиком прав потребителя Савкина А.Ю., последнему были причинены моральные страдания, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Согласно с п.п.1,3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (продавца) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка пени взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Установив, что поставка товара была осуществлена продавцом с нарушением срока установленного договором сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за 20 дней просрочки доставки товара в сумме 11529,80 рублей. При этом, доводы кассатора о неправильно произведенном судом расчете неустойки исходя из 0,4 % не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку расчет неустойки, приведенный в решении суда, фактически произведен судом правильно, исходя из предусмотренных законом 0,5% за каждый день просрочки, указные в расчете 0,4 % являются опиской, что усматривается из полученной в результате расчета суммы неустойки. В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 15.07.2011 года по 25.08.2011 года, суд правильно исчислил период просрочки, исходя из даты обращения истца к ответчику по вопросу получения денежных средств. При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и в полном соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, и за нарушение сроков удовлетворения его требований по возврату стоимости товара. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Довод кассатора о не выплате ответчиком денежных средств до настоящего времени не указывает на неправильность выводов суда первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств его обращения к ответчику за получением денег после расторжения договора, и кроме того, он не лишен возможности заявлять иные требования вследствие последующего нарушения его прав. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений вышеизложенной нормы права, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Прочие доводы, изложенные истцом, в кассационной жалобе содержат в себе переоценку выводов суда, которая не может служить основанием для признания решения суда ошибочным. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкина А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: