Судья Федченко В.И. № 33-1798 Определение 20 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Немирова А.В. Судей Шинкиной М.В., Малиновского В.В. при секретаре: Луневой О.С. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по апелляционной жалобе Кружалиной Н.В. на решение Шахтинского городского суда от 21 декабря 2011 года, Установила: Спесивцева Н.Ф., Холодова О.Ф. обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к Кружалиной Н.В. о признании имущества общим совместным и о признании права собственности в порядке наследования по закону. Указали, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7, который являлся отцом Спесивцевой Н.Ф. и Холодовой О.Ф., в установленный законом срок истцы обратились к нотариусу города Шахты Ростовской области [ФИО]6 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. На момент смерти [ФИО]7 состоял в браке с Кружалиной Н.В. В период брака [ФИО]7 и Кружалина Н.В. приобрели в собственность по договору купли-продажи квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Шахты Ростовской области. Титульным собственником указанной квартиры значится Кружалина Н.В. Поскольку указанное имущество является общим, совместно нажитым в период брака [ФИО]7 и Кружалиной Н.В., истцы полагали, что после смерти [ФИО]7 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. В силу закона, наследниками первой очереди [ФИО]7 являются его дочери – истицы Спесивцева Н.Ф. и Холодова О.Ф., а также ответчица - супруга Кружалина Н.В. ; каждый из наследников в 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру. Истицы просили суд признать имущество, состоящее из квартиры, находящейся по указанному адресу, совместно нажитым имуществом супругов Кружалиной Н.В. и [ФИО]7 Признать за Спесивцевой Н.Ф. и Холодовой О.Ф. право на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждой в порядке наследования по закону после смерти [ФИО]7 и уменьшить долю в праве собственности Кружалиной Н.В. на спорное жилое помещение до 2/3. Истицы Спесивцева Н.Ф., Холодова О.Ф., их представитель по доверенности [ФИО]9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчица Кружалина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что спорная квартира является исключительно ее личным имуществом, поскольку была приобретена хоть и в период брака, но на денежные средства, которые принадлежали только ответчице, полученные от ранее реализованного и принадлежавшего ответчице на праве частной собственности недвижимого имущества. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года исковые требования Спесивцевой Н.Ф. и Холодцовой О.Ф. были удовлетворены в полном объеме. Суд признал упомянутую квартиру общим совместно нажитым имуществом супругов Кружалиной Н.В. и [ФИО]7 Суд признал за Спесивцевой Н.Ф. и за Холодовой О.Ф. право на 1/6 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Шахты Ростовской области в порядке наследования по закону после смерти [ФИО]7 за каждой из истиц и уменьшил долю в праве собственности Кружалиной Н.В. на указанную квартиру до 2/3. Не согласившись с решением суда, Кружалина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда и возврате дела на новое рассмотрение в новом составе суда. Кружалина Н.В. указала, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за нею. Эта квартира приобреталась за ее личные денежные средства (60 млн. рублей), полученные от продажи добрачного недвижимого имущества, а именно: жилого дома и квартиры. По указанным причинам спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. Ссылалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 1998 года № 15"О применении судами законодательства при рассмотрения дел о расторжении брака». Указала на то, что в связи с болезнью ее адвоката, она не имела возможности в судебном заседании осуществлять надлежащим образом защиту своих прав, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями. Суд отклонил ходатайство Кружалиной Н.В. об отложении рассмотрения дела по причине заболевания адвоката, чем по ее мнению, нарушил ее законные права. Кроме того, указала, что она приглашала в суд свидетелей, которые явились, однако судом допрошены не были. Свидетели могли бы дать показания, подтверждающие тот факт, что расчет за спорную квартиру был осуществлен после продажи принадлежащей ей лично квартиры и дома. Полагала, что судебное заседание произошло слишком стремительно, и она была лишена возможности дать пояснения по делу. Считала, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кружалину Н.В., ее представителя [ФИО]11, представителя истиц [ФИО]12, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1112, 1113, ч.1 ст. 1141, ч.2 ст. 1142, 1150, ч.1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, 1164 Гражданского кодекса РФ; ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ. Суд исходил из того, что ответной стороной не оспаривался тот факт, что Кружалина Н.В. приобрела спорную квартиру, будучи в зарегистрированном браке с Кружалиным Ф.Ф. Договор купли-продажи от 27.11.1996г. был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации». [ФИО]7 был зарегистрирован в данной квартире, проживал в ней и был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов Кружалиной Н.В. и [ФИО]7, вне зависимости от того, кто из супругов оплатил денежные средства по договору купли-продажи, и за кем из них было зарегистрировано право собственности на данную квартиру. Суд учел, что при жизни [ФИО]7 супруги чьего-либо единоличного права собственности на квартиру не отстаивали, размер долей в праве общей собственности на квартиру в судебном порядке не определяли, брачный договор между супругами отсутствовал, из чего судом был сделан вывод о равных долях супругов в праве собственности на квартиру. После смерти [ФИО]7 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру; наследниками в силу закона являются супруга - ответчица и дочери - истицы, которые в предусмотренном законом порядке обратились к нотариусу г. Шахты с заявлением о принятии наследства. Сторонам должно принадлежать по 1/6 доле в праве собственности на указанное имущество. С учетом супружеской доли ответчицы, ее общая доля в праве собственности должна составить 2/3. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, указанным в решении. Доводы апелляционной жалобы о невозможности распространения на указанную квартиру режима общей совместной собственности супругов не могут быть приняты судебной коллегией. В договоре купли-продажи спорного недвижимого имущества от 27.11.1996г. указано, что нотариусом сторонам сделки в числе прочего разъяснено содержание ст.256 ГК РФ ( лд.51). На основании ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Бесспорно то, что жилой дом, расположенный по [ФИО]18 и квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся в [ФИО]19, являлись личным имуществом Кружалиной Н.В., согласно ст.256ч.2 ГК РФ, ст.36ч.1 СК РФ. Однако денежные средства, полученные ответчицей от реализации данного имущества, не являлись предметом спора и сами по себе, как вид имущества, не обладают индивидуально-определенными признаками. В деле отсутствуют безусловные доказательства тому, что приобретенная на имя Кружалиной Н.В. спорная квартира была куплена исключительно и именно на денежные средства, ранее полученные Кружалиной Н.В. от [ФИО]13 по договору от 19.11.1996г. купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в [ФИО]20 (лд.49-копия), как то: сведения из банковских учреждений, подтверждающие получение денежных средств Кружалиной Н.В. за проданную квартиру от [ФИО]13 до регистрации брака с [ФИО]7 ( дата регистрации брака, по сообщению ответчицы - 29.12.1995г.) и их же перечисление на банковский счет [ФИО]14 до или в день заключения договора от 27.11.1996г. между [ФИО]14 и Кружалиной Н.В. К тому же, как следует из указанных договоров, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в [ФИО]21 была продана Кружалиной Н.В. за 49млн. (без учета деноминации) рублей, а спорная квартира приобретена за 60млн.рублей. Что касается жилого дома, расположенного по адресу: [ФИО]22, то он был реализован ответчицей в марте 1995г.(лд.48 ), т.е более, чем за полтора года до приобретения спорного жилого помещения. Судьбу полученных ответчицей за этот дом 10млн. рублей на основании имеющихся доказательств также невозможно вне всяких сомнений соотнести с покупкой спорной квартиры. Супруги [ФИО]7, Кружалина Н.В. никогда не определяли между собой каким-либо соглашением иной режим приобретенной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Шахты, помимо режима совместной собственности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Шахты действует законный режим общей совместной собственности супругов [ФИО]7 и Кружалиной Н.В., согласно ст. 33,34 СК РФ; о том, что супруги Кружалины по обоюдному согласию владели и пользовались этой квартирой с момента ее приобретения в 1996г. и о том, что доли супругов в этом имуществе следует полагать равными, что предусмотрено ст.39ч.1 СК РФ. Что касается доводов жалобы о разрешении дела в отсутствие представителя Кружалиной Н.В., адвоката [ФИО]15, из дела не усматривается то, что ответчица поручала защиту ее прав и законных интересов в суде первой инстанции данному адвокату: отсутствуют ордер, либо доверенность, соглашение об оказании правовой помощи. Отсутствие опроса судом свидетелей [ФИО]14, [ФИО]23, указанных Кружалиной Н.В. в возражениях на иск(лд.37), с учетом положений ст.162ч.1 ГК РФ и верно установленных на основании иных надлежащих доказательств обстоятельств дела, не может служить поводом к отмене правильного по существу судебного решения. К тому же материалы дела, в т.ч. и письменные возражения на иск, не содержат просьбы(ходатайства) ответчицы о вызове и опросе судом указанных лиц в качестве свидетелей. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружалиной Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи