Судья Рыжих А.Н. дело № 33-2118

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Колесникова А.Н. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Крючков А.Э. обратился с иском к Колесникову А.Н. о взыскании долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10947 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что 11 февраля 2011 года между сторонами заключен договор займа со сроком возврата до 11.08.2011 г., в подтверждении которого выдана расписка. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и сумму займа не возвратил.

В судебном заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

Суд постановил решение о взыскании с Колесникова А.Н. в пользу Крючкова А.Э. суммы долга по договору займа в размере 150000 рубля, процентов и судебных расходов.

В жалобе Колесников А.Н.(именуемой им кассационной) просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Колесников А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,314, 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11. 02.2011 года между сторонами заключен договор займа на сумму 150000 руб. со сроком возврата на 180 дней, в подтверждении которого выдана расписка. Удовлетворяя исковые требования, заявленные, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела, долг не возвращен, соответственно он подлежит взысканию с ответчика.

Вывод суда является верным.

Колесников А.Н. во исполнение обязательств по договору займа, выдал Крючкову А.Э. расписку, составление которой не оспаривается сторонами. Согласно п. 1 ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства судом извещался(л.д.14), о своей командировке суд не уведомлял, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Доказательств злоупотребления Крючковым А.Э. правами, как займодавца, кассатор не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: