Судья Шаповалова С.В. дело № 33-2006/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Барановой Н.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева В.В. в лице своего представителя Калиниченко И.А. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ткачев В.В. обратился в суд с иском к Ткачеву И.В., Колесниковой М.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование иска, что 05.12.2011 года судебный пристав-исполнитель незаконно описал имущество - трактор МТЗ-80, который принадлежал истцу на праве собственности, находившийся возле дома должника – Ткачева И.В. Указанный трактор был оценен приставом-исполнителем в 30000 рублей. Просил суд освободить имущество – трактор МТЗ-80, который оценен в сумму 30000 рублей, принадлежащий Ткачеву В.В., из под ареста. Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Ткачев В.В. в лице своего представителя Калиниченко И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценкой представленных по делу доказательств. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Ткачева В.В. по доверенности Калиниченко И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, право собственности истца на внесенный в опись имущества трактор. При этом судом учтено, что в акте описи (ареста) имущества со стороны должника Ткачева И.В. отсутствуют какие-либо замечания, а также сообщения о том, что указанное имущество не является его собственностью. Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела. В силу ст.442 ГПК РФ правом подачи иска об освобождении имущества от ареста наделен собственник данного имущества или лицо, владеющее данным имуществом на законных основаниях. В судебном заседании было установлено, что в производстве Тарасовского районного отдела судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении должника Ткачева И.В. на основании судебного приказа о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Каменск-Шахтинский. Взыскателем по данному исполнительному производству является Ткачева М.В. 05.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Тарасовского районного отдела УФССП РФ по РО в присутствии понятых с участием должника Ткачева И.В. составлен акт о наложении ареста на имущество Ткачева И.В. в том числе трактора МТЗ-80. Истец Ткачев В.В. никаких доказательств того, что этот трактор принадлежит ему на праве собственности не представил. Указанное имущество было описано в присутствии Ткачева И.В., который никаких заявлений о том, что это имущество принадлежит его отцу на праве личной собственности, не заявлял. В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В данном случае, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности ему спорного трактора истец не представил и, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении его иска является законным и обоснованным. Ссылка в жалобе на то, что должник также не представил никаких документов, подтверждающих его право собственности на данный трактор, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не устанавливает таких требований. Судебным приставом-исполнителем описано имущество, которое находится по адресу, где должник проживает. Законом «Об исполнительном производстве» предоставлено право должнику заявить при описи имущества свои возражении, однако Ткачев И.В. этим правом не воспользовался, что и было учтено судом при разрешении спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: