Судья: Винокурова М.М. Дело № 33-2112

«27» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Радченко С.А. к ОАО «Угольная компания Алмазная» шахта Алмазная» о взыскании недополученной суммы единовременного пособия, премии, компенсаций за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Радченко С.А. и ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.12.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» о взыскании недополученной суммы единовременного пособия, премии, компенсаций за задержку выплат и компенсации морального вреда, на том основании, что с 23.09.2004 г. он работал на шахте «Алмазная» ОАО «Гуковуголь» в должности ….

Заключением филиала № 19 Бюро МСЭ №4282 от 10.11.2010 г. ему впервые установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.

Приказом работодателя № 23-пр от 31.01.2011 г. ему назначена и выплачена единовременная компенсация морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере … руб. При этом учтен ежемесячный оклад в размере … руб. и процент вины ОАО «Угольная компания «Алмазная» в профессиональном заболевании работника (28,62%), исчисленный с учетом стажа его работы в ОАО «Гуковуголь» и ОАО «Угольная компания «Алмазная».

По мнению истца, ответчиком неправильно исчислен средний заработок, а именно учтен не размер его заработной платы, а исключительно оклад, не отражающий все выплаты, входящие в систему оплаты труда. Кроме того, при определении размера назначенного пособия процент вины работодателем исчислен исходя из стажа его работы на данном предприятии, который сам по себе не отражает степень виновности конкретного работодателя в профзаболевании работника.

Выплаты определены ему ответчиком по нормам п. 9.4 Коллективного договора на 2010-2012 г.г., т.е. как единовременное пособие в виде компенсации морального вреда, в то время как профессиональное заболевание было ему диагностировано впервые в 2009 г., в связи с чем, по нормам Коллективного договора на 2007-2009 г.г. он имел право на получение единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности независимо от компенсации морального вреда.

Полагая, что ответчиком при определении размера такой компенсации должен быть применен п. 9.4. Коллективного договора на 2007-2009 г.г., истец просил суд взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в его пользу недоплату единовременной компенсации в размере … руб., недоплаченную премию в размере … руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере … руб., а всего … руб., а также компенсацию морального вреда, вызванного длительностью рассмотрения работодателем вопроса об установлении случая профзаболевания и назначении причитающихся выплат, размер которой определил в сумме … руб.

В судебном заседании истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., невыплаченную премию в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы на проведение психологического исследования в размере … руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 г. исковые требования Радченко С.А. частично удовлетворены.

С ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахты «Алмазная» в пользу Радченко С.А. взысканы недополученная сумма единовременного пособия в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб., расходы по оплате услуг психолога в размере … руб., а всего взыскано … руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 29.09.2011 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату единовременной компенсации в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

21.12.2011 г. Новошахтинским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым с ОАО «Угольная компания Алмазная» шахта Алмазная» в пользу Радченко С.А. взыскана недоплаченная сумма единовременного пособия в размере … руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., а всего … руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с постановленным по делу решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО «Угольная компания «Алмазная» в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое, по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллятор указывает, что в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний моральный вред, связанный с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возмещается застрахованному причинителем вреда, в связи с чем, соответствующие положения, обязывающие причинителя вреда выплатить единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием были закреплены в Федеральном отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. (п. 5.4) и Коллективном договоре (п. 9.3).

Указанные положения содержат порядок расчета единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. При этом, применение долевой ответственности исходя из стажа работы в ОАО «Угольная компания «Алмазная» предусмотрено Коллективным договором, ссылка на положения которого содержится в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. При этом положения Гражданского кодекса и Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы возмещения морального вреда, не запрещают работодателю компенсировать моральный вред пострадавшим работникам в порядке и на условиях, предусмотренных локальными правовыми актами на добровольной основе.

Помимо изложенного, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда относительно размера присужденной в пользу истца суммы компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что данная сумма является завышенной. Кроме того, по мнению апеллятора, в данном случае судом не было учтено, что основные исковые требования Радченко С.А. удовлетворены не в полном объеме.

Радченко С.А. в своей апелляционной жалобы не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, оспаривая вывод суда о том, что положения ст. 237 ТК РФ распространяются только на работников, состоящих с работодателем в трудовых отношениях. Апеллятор указывает, что во время возникновения настоящего спора он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и представителя ответчика по доверенности от 10.01.2012г. – Остапюк О.Н., заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец работал на шахте «Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная» с 01.12.2005 по 10.01.2011 техническим руководителем ОАО УК «Алмазная», главным инженером шахты «Алмазная» УК «Алмазная». Уволен 10.01.2011г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику по медицинским показаниям, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания №166 от 27.10.2010, у истца установлено профессиональное заболевание «Пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии». Данное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия углепородной пыли, содержанием кремния менее 10%, полидисперстной, умеренно-фиброгенного действия: ОАО «УК «Алмазная» ш. «Алмазная» (зам. главного инженера, главный инженер) 2005 -2008 г.г., ОВГСО (г.Шахты) помощника командира, предприятия ОАО «Ростовуголь» - пыль углепородная, содержанием кремния менее 5%, полидисперстной, умеренно-фиброгенного действия 1983-1984 г.г., 1990-1999 г.г. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие углепородной пыли. Вина Радченко С.А. отсутствует, вина предприятия - 100% (т.1, л.д. 15-16).

Заключением МСЭ №4282 от 10.11.2010 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания (т.1, л.д.14). Филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ истцу производит страховые выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы единовременной компенсации в размере … руб., предусмотренной п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, а также требования о компенсации морального вреда.

Постановляя решение по делу, суд исходил из того, что истцу в период работы у ответчика установлено профессиональное заболевание, а также установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Вина ответчика составляет 100 %. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работнику должна быть выплачена единовременная компенсация из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Положения Коллективного договора содержат условие о том, что расчет суммы единовременной компенсации производится с учетом стажа работы на данном предприятии.

Удовлетворяя частично требования иска, суд исходил из того, что применение долевой ответственности работодателей при выплате истцу единовременной компенсации из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности исходя из периода работы в ОАО «Гуковуголь» и ОАО «Угольная компания Алмазная» ухудшает положение истца, а, учитывая, что п. 5.4 ФОС не ограничивает право работника обратиться с заявлением к последнему работодателю, суд произвел расчет единовременной компенсации определив её размер (… руб. (среднемесячный заработок истца, размер которого не оспаривался ответчиком) * 20 % *30 % = … руб. – … руб. (единовременное пособие, выплаченное ФСС) – … руб.) в … руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд, отказывая в их удовлетворении, сослался на положения ст. 237 ТК РФ, предусматривающие возможность такой компенсации за нарушение условий трудового договора, исходил из того, что стороны с 10.01.2011г. в трудовых отношениях не состоят.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме … руб., суд, руководствовался ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и обоснованности, счел возможным удовлетворить в указанной части требования в полном объеме.

Соглашаясь в целом с вынесенным по делу судебным решением, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части возможности применения положений ст. 237 ТК РФ только при наличии между сторонами трудовых отношений, ошибочными.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п.5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении соглашения между работодателями и полномочными представителями работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда и закреплении его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону.

Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, не имеется правовых оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является неправомерной и не отвечает принципам компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Радченко С.А., правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку требования о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п.5.4 Соглашения).

Как следует из материалов дела, размер единовременной выплаты по нормам п. 5.4 Соглашения был исчислен истцу работодателем в размере … руб., с учетом работы в ОАО «УК «Алмазная» и ОАО «Гуковуголь», исходя из его среднего заработка, процента утраты им профессиональной трудоспособности и за вычетом выплаченного органами социального страхования пособия что, по мнению истца не соответствует условиям коллективного договора о долевой ответственности работодателей – причинителей вреда.

Как указывал истец, ответчик фактически не доплатил ему … руб., руководствуясь при этом положениями п. 9.3. коллективного договора на 2010-2012 годы, предусматривающими возможность исчисления компенсации морального вреда исходя из продолжительности периода работы на предприятии.

Вместе с тем пунктом 5.4. Соглашения не предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО «УК «Алмазная» и ОАО «Гуковуголь», и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению. В силу изложенного, доводы жалобы ОАО «УК «Алмазная» подлежат отклонению.

По общему правилу, содержащемуся в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частным случаем является возмещение застрахованному работнику морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно исходил из ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из характера спорных правоотношений, степени участия представителя истца при рассмотрении спора по существу, длительности рассмотрения дела и обоснованно взыскал в пользу Радченко С.А. 30.000 рублей, с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку вывод сделан с учетом конкретных обстоятельства дела.

Доводы жалобы ОАО «УК «Алмазная» в указанной части также не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, в целом правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. 330 ГПК РФ к его отмене в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Радченко С.А. и ОАО «Угольная компания «Алмазная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: