Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-1642 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В. Судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. При секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Рязанцева В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Рязанцев В.М. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Боровик П.А., ссылаясь на то, что 18.11.2011 г. ССП г. Ростова-на-Дону было получено его заявление о принятии исполнительных листов о взыскании с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени заявитель не получил постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В его заявлении о принятии исполнительных листов содержалась просьба о наложении ареста на имущество должника, которое до настоящего время не рассмотрено. Бездействием судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя нарушаются требования закона и права заявителя. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать устранить нарушение прав заявителя, направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, немедленно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства и направить заявителю копию постановления. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года в удовлетворении жалобы Рязанцева В.М. отказано. В апелляционной жалобе Рязанцева В.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель не извещался, был лишен возможности принять участие в ее рассмотрении. Рязанцев В.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился. СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Боровик П.А. возражал против удовлетворения требований Рязанцева В.М. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав СПИ Железнодорожного районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону Боровик П.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17). Из материалов дела следует, что 22.11.2011г. в службу судебных приставов Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО поступило заявление Рязанцева В.М. о принятии исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №1 Орловского района РО, предметом исполнения которых, является взыскание с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 25.11.2011г. судебным приставом-исполнителем Боровик П.А. были возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 28.11.2011г. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес заявителя. 06.12.2011г. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены представителю должника. 06.12.2011г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на депозитный счет Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО платежными поручениями были перечислены следующие денежные суммы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 13.12.2011г. указанные суммы платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) были перечислены на расчетный счет Рязанцева В.М., указанный им в заявлении. 14.12.2011г. судебным приставом-исполнителем Боровик П.А. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с их фактическим исполнением. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действием (бездействием) СПИ и указать способ их восстановления. В данном случае Рязанцевым В.М. оспаривается бездействие СПИ Боровик П.А., выразившиеся в ненаправлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущества должника. Вместе с тем, исполнительные документы, предметом которых является взыскание денежных сумм в пользу Рязанцева В.М. исполнены, исполнительные производства окончены в связи с их фактическим исполнением. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы. Более того, заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Боровик П.А. Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав заявителя. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении жалобы Рязанцева В.М. должно быть отказано на основании ч.4 ст.258 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2011 года отменить. В удовлетворении жалобы Рязанцева В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Боровик П.А. - отказать.