Судья: Губачева В.А. Дело № 33-1976

«27» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Потаповой Е.В. к Заикину А.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Заикина А.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к Заикину А.В., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 22.05.2008 г. в результате наезда на неё автомашины под управление водителя Заикина А.В. ей были причинены телесные повреждения, наличие и характер которых подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы № 5332 от 27 октября 2008 г. в рамках административного производства. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого бедра, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от 22.11.2008 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Заикина А.В. и пешехода Потаповой Е.В. было прекращено, а материал прекращенного дела об административном правонарушении был передан в СО ОВД по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения материала была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого осколчатого подвертального перелома левого бедра со смешением отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы постановлением следователя СО при ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 03.07.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Заикина А.В. было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе рассмотрения материала СО было назначено транспортно-трасологическое и автотехническое исследование, согласно заключению которого (№ 52 от 10.03.1009 г.) в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля Заикин А.В. объективно располагал технической возможностью предупредить наезд на двигавшегося по дворовому проезду позади его автомобиля пешехода Потапову Е.В. путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5,8.12, 17.3 и 17.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Заикина А. В. признаны не соответствующими требованиям п. п. 1.5, 8.12. 17.3 и 17.4 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом наезда.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в длительном физическом расстройстве и в нравственных страданиях, (нахождение в больнице, перенесение операции, негативные последствия после ДТП и в настоящее время), который оценен истицей в … руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2011 г. с Заикина А.В. в пользу Потаповой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме … руб., а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Заикин А.В. не согласился с постановленным по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель ссылается на неполное и необъективное исследование его доводов и имеющихся в деле доказательств, отсутствие оценки каждого доказательства и всех доказательств в совокупности, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллятор указывает на ошибочность выводов суда о доказанности причинно-следственной связи между его действиями и наступившими физическими и нравственными страданиями истицы, ссылаясь при этом на противоречивость имеющихся в деле доказательств, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009 г., содержащим указание на то, что в действиях водителя Заикина А.В. по имеющимся данным не усматривается нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной с фактом ДТП, а также на экспертное заключение № 52 от 10.03.2009 г. о результатах транспортно-трассологического и автотехнического исследования.

По мнению заявителя, исходя из материалов дела можно сделать предположение об отсутствии контакта автомобиля с пешеходом. Следствием, факт наезда автомобиля на пешехода не доказан.

Кроме того, как указывается в жалобе, судом не дана объективная оценка экспертного заключения № 52 от 10.03.2009 г.

Также заявитель полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей И. и Б., так как при возможном ДТП они не присутствовали, а прибыли значительно позже. Показания же свидетелей К. и С., по мнению апеллятора, напротив, необоснованно не приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности от 14.10.2011г. – Семенова С.Н., поддержавшего жалобу, истицу и её представителя по доверенности от 12.01.2012г. – Норвардян А.А., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора отдела областной прокуратуры Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2008 года, примерно в 13 часа в районе дома № … по ул. В в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Заикин А.В., управляя автомобилем …, гос. регистрационный знак … регион, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода Потапову Е.В., находящейся на придомовой территории. В связи с полученными телесными повреждениями, Потапова Е.В., была доставлена в травматологическое отделение ГБСМП-1 г. Ростова-на-Дону, где ей была произведена операция на шейки бедра. В период с 22.05.2008 по 21.06.2008 года истица находилась в ГБСМП 1, после чего была выписана для амбулаторного лечения в МЛПУЗ «Городская поликлиника №16», которое проходит и до настоящего времени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 52 32 от 27.10.2008 года у Потаповой Е.В. имелся закрытый оскольчатый подвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. Указанные повреждения причинены действием твердого тупого предмета.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1607 от 14.04.2009 года истице были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого подвертального перелома левого бедра со смешением отломков, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Потаповой Е.В., суд исходил из того, что совокупность представленных сторонами доказательств, как письменных, так и показания сторон, свидетелей, с достаточностью подтвердили то, что истице действительно был причинен вред здоровью средней тяжести в результате наезда на нее автомобиля под управлением водителя Заикина А.В.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются материалами административного производства.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Заикина А.В., застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Установив причинно-следственную связь между действия ответчика и наступившими у истицы последствиями, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что истицей не доказана необходимость повторного оперативного вмешательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими страданиями истицы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств этому суду представлено не было, а совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об обратном.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истице в результате ДТП, длительность лечения, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, и правильно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 60.000 руб., признав заявленную истицей сумму в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заикина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: