Судья Величко Е.В. дело № 33-1845 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Татуриной С.В. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б.В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 26 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Б.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Н.Г. об обязании освободить садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащий ему на праве собственности, ссылаясь на то, что проживание ответчицы в садовом домике препятствует ему в пользовании садовым участком. Ответчица иск не признала, пояснив, что другого жилья у неё и её малолетнего ребенка нет. Решением суда иск удовлетворен: суд обязал ответчицу освободить садовый участок, отсрочив исполнение решения суда на срок до 1.04.2012. Не согласившись с решением суда, истец обратился в Ростовский областной суд, просит решение в части отсрочки исполнения решения суда отменить, считая, что в этой части решения выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в апелляционном порядке, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Согласно статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в садовом домике после смерти внука истца осталась проживать со своим малолетним ребенком, 2007 года рождения, ответчица (супруга покойного внука истца). Суд обоснованно признал, что ответчица обязана освободить садовый участок, поскольку законного права пользования им не имеет. Решение суда в части возложения на ответчицу обязанности освободить садовый участок истца, сторонами не оспаривается. Вместе с тем при отсутствии у ответчицы иного жилья и с учетом зимнего периода времени, суд посчитал возможным отсрочить исполнение решения суда на срок до 1 апреля 2012 года. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным. При этом также отмечает, что указанный вывод согласуется с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, судебная коллегия считает, что в пределах доводов жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в обжалуемой части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 26 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.Г. - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: