Судья Галкина Е.А. Дело № 33 – 2285 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Фан Тхи Тхыонг на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: Фан Тхи Тхыонг обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Ростовской области об аннулировании разрешения на временное проживание. В обоснование своих требований заявительница указала, что она является гражданкой В.. В феврале 2009 года она получила разрешение на временное проживание на территории РФ сроком действия до февраля 2012 года. Однако на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН её разрешение на временное проживание на территории РФ было аннулировано на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть в связи с предоставлением поддельных или подложных документов, либо сообщения о себе заведомо ложных сведений. Заявительница указывает, что при подаче заявления о предоставлении разрешения на временное проживание на территории РФ ею не предоставлялись поддельные или подложные документы, а также ею не сообщалась заведомо ложная информация. В связи с указанными обстоятельствами заявительница просила признать незаконным решение УФМС России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об аннулировании разрешения на временное проживание. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом, в нарушение ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого решения возложена на заявителя, а также в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя ГУЗ «КВД» Ростовской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фан Тхи Тхыонг Воробинского А.И., представителя УФМС России по Ростовской области Землякову В.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Принимая решение, суд установил, что заявительница является гражданкой В.. 15.10.2007 года она прибыла на территорию РФ по многократной визе, оформленной на основании ходатайства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поставлена на миграционный учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.09.2008 года Фан Тхи Тхыонг обратилась в УФМС России по Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Для получения РВП заявительница представила пакет документов, предусмотренный требованиями п.п. 6-38 Административного регламента № 40, в том числе и справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2008 года из ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» Ростовской области об отсутствии инфекционных заболеваний, а также сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции от 29.07.2008 года. Заключением УФМС России по Ростовской области № 1807 от 12.02.2009 года принято положительное решение о выдаче гражданке В. Фан Тхи Тхыонг разрешения на временное проживание в соответствии со ст. 6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Однако заключением УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2011 года в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» это разрешение аннулировано в связи с тем, что она представила подложные документы. Так, согласно ответу ГУЗ «КВД» Ростовской области от 19.05.2011 года справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2008 года об отсутствии инфекционных заболеваний Фан Тхи Тхыонг не выдавалась. В связи с этим суд пришёл к выводу, что данная справка является подложной. Представленный в качестве доказательства чек, свидетельствующий об оплате анализа крови, судом не принят во внимание, так как из него не следует, что оплату анализа крови произвела Фан Тхи Тхыонг, а также то, что она обращалась в ГУЗ КВД РО для сдачи крови на анализ на наличие (отсутствие) инфекционных заболеваний. С учётом этих обстоятельств суд посчитал, что, поскольку Фан Тхи Тхыонг для получения разрешения на временное проживание на территории РФ предоставила подложную справку из ГУЗ «КВД» Ростовской области об отсутствии инфекционных заболеваний, то в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» у УФМС России по Ростовской области были законные основания для аннулирования разрешения на временное проживание, выданного на имя Фан Тхи Тхыонг, и в удовлетворении заявления отказал. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, т.к. предусмотренные законом основания для его удовлетворения установлены не были; заключение УФМС России по Ростовской области от 28.07.2011 года было вынесено в соответствии с ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что заявительница была предупреждена под роспись об основаниях отказа в выдаче или аннулирования разрешения на временное проживание; подтвердила подлинность представленных ею документов и достоверность изложенных фактов, однако при этом сообщила о себе заведомо ложные сведения. Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. Ссылки представителя заявительницы в обоснование своих доводов на протокол произведённого адвокатом опроса гражданки Ж. от 26 декабря 2011 г., пояснившей, что Фан Тхи Тхыонг в её присутствии 29 июля 2008 г. в Кожно-венерологическом диспансере сдавала кровь на анализ, оплачивала его и получала результаты анализа, судебная коллегия находит несостоятельными. Данный протокол опроса не отвечает критерию достоверности доказательств и вызывает сомнения в точности изложенных Ж. сведений о событиях, имевших место около 3,5 лет назад, тем более, что об уголовной ответственности за дачу ложных показаний она не предупреждалась. С учётом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фан Тхи Тхыонг - без удовлетворения. Председательствующий Судьи