Судья Семеняченко А.В. Дело № 33 – 2861

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сыроватской И.А.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Овсиенко Л.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Городской Думы г. Таганрога по избирательному округу № 9 Овсиенко Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления территориальной избирательной комиссии г. Таганрога о регистрации кандидата в депутаты Городской Думы г. Таганрога по муниципальному одномандатному избирательному округу № 9 Махова А.В. на дополнительных выборах депутатов Городской Думы города Таганрога Ростовской области.

В обоснование своих требований заявительница указала, что при проведении предвыборной агитации Маховым А.В. допущен подкуп избирателей. В ходе проведения предвыборной агитации Маховым А.В. выпущен агитационный материал «Махов Алексей. За словом - дело» (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отпечатано в ООО «И.Л.» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в котором он во втором приоритете 9-го избирательного округа (страница 2 абзац 3 снизу), указал следующее: «необходимо повышать правовую культуру собственников жилья. Ведь какой бы добропорядочной не выглядела компания, управляющая домом, от ее деятельности зависит благосостояние всех жильцов, поэтому не стоит лениться, нужно тщательно продумывать каждый пункт договора при его составлении и подписании. От бдительности самих жильцов зависит комфорт и безопасность всего дома. И здесь я готов оказать жителям округа консультативную и практическую помощь».

Там же, на странице 4, Махов А.В. указал следующее: «зрелые годы могут и должны стать полноценным творческим общественно значимым периодом в жизни человека. Для этого я планирую организовывать для ветеранов вечера отдыха, экскурсии, посещения концертов, музеев, спектаклей...».

Заявитель указывает, что предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях является подкупом избирателей. Вышеуказанные мероприятия не являются благотворительными, так как экскурсии, посещения концертов, музеев, спектаклей производятся за плату, т.е. указанные мероприятия, в случае избрания Махова А.В. депутатом, будут для ветеранов проходить бесплатно за счет средств самого Махова А.В. и сторонних лиц, что является ничем иным, как подкупом избирателей, осуществляемым посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования).

Кроме того, Махов А.В. при проведении встреч с избирателями на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обещал, что в случае его избрания депутатом он гарантирует вынос повышающих насосных станций из-под домов с обустройством внутридворовой «подкачки». Также Махов А.В. при проведении встреч с избирателями в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обещал, в случае своего избрания, включить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоочередном порядке в утвержденный проект строительства централизованной канализации Северного поселка – ПМК, на который запланировано выделение денежных средств в размере 1,5 млрд. рублей в течение 5 лет. Существующий проект не предусматривает никакого подключения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но Махов А.Н., как главный инженер МУП «В. » г. Таганрога, с легкостью может решить вопрос о продлении проекта на несколько километров.

По мнению заявителя, указанные высказывания являются обещанием получения материальных благ в результате положительного итога голосования, и подкупом избирателей. Заявитель считает, что ввиду неоднократности совершения Маховым А.В. подкупа избирателей он не должен продолжать участвовать в выборах депутатов.

Представитель территориальной избирательной комиссии г. Таганрога и представитель Махова А.В. против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил решение, которым заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овсиенко Л.И. просит об отмене решения, настаивая на своих доводах о наличии доказательств подкупа Маховым А.В. избирателей, выразившегося в обещании передачи материальных благ избирателям в случае его избрания, и считает, что суд сделал неправильные выводы, дав ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Овсиенко Л.И. Беляева И.Б., представителя ТИК г. Таганрога Мушенко А.С., представителя Махова А.В. Аксёнова С.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 259 ГПК РФ предусмотрено, что избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

С заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

В данном случае заявителем Овсиенко Л.И. оспаривается постановление территориальной избирательной комиссии г. Таганрога о регистрации кандидата в депутаты Городской Думы г. Таганрога по муниципальному одномандатному избирательному округу № 9 Махова А.В. в связи с осуществлением им подкупа избирателей.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Принимая решение, суд установил, что 25.01.2012 года территориальной избирательной комиссией г. Таганрога вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города Таганрога по муниципальному одномандатному избирательному округу № 9 Махова А.В. на дополнительных выборах депутатов Городской Думы города Таганрога Ростовской области».

Руководствуясь положениями Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Областного закона Ростовской области от 08.08.2011г. № 645-ЗС «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области», суд исходил из того, что регистрация кандидата может быть отменена судом в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Оценивая агитационный печатный материал «Махов Алексей. За словом - дело» (заказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отпечатано в ООО «И.Л.» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и показания допрошенных им свидетелей, которые он признал противоречивыми, суд не нашёл их подтверждающими факт совершения Маховым А.В. подкупа избирателей при проведении предвыборной агитации, поскольку при проведении агитационных публичных мероприятий и при выпуске и распространении печатных агитационных материалов допускается описание возможных последствий в случае, если кандидат будет избран.

Суд указал, что печатное издание «Махов Алексей. За словом - дело» является агитационным материалом, поскольку его публикация имела место в период избирательной кампании. Печатное издание по своей структуре является программой мероприятий, направленных на улучшение качества жизни граждан, в целом создает положительный образ Махова А.В., и нацелено на поддержание интереса к его начинаниям.

Факт предоставления Маховым А.В. услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также факт воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, в т.ч. по итогам голосования, не подтвердился при рассмотрения дела, и его действия, по мнению суда, не могут быть квалифицированы, как подкуп избирателей.

Поскольку нарушений при проведении предвыборной агитации Маховым А.В. не установлено, суд пришёл к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства запрет на осуществление воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им материальных благ, оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата.

Следовательно, действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Однако в данном случае отсутствуют доказательства наличия предусмотренных федеральным законодателем условий, позволяющих суду признать указанные в заявлении действия кандидата в депутаты Махова А.В. подкупом избирателей, поскольку описание возможных последствий в случае, если указанный кандидат будет избран, охватывается понятием «предвыборная агитация», установленным в части 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсиенко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи