Судья Стадникова Н.В. Дело №33-2431 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н., ЖИЛЯЕВОЙ О.И. При секретаре Кочергиной А.О. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Беловой К.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Салько В.Д.: с Беловой К.Н. в пользу Салько В.Д. взысканы 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2009 года по 7 сентября 2011 года в сумме 10725 руб., судебные расходы в сумме 10059 руб., всего 85784 руб. Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.307, 310, 314, 558, 395 ГК РФ и исходил из того, что мировым соглашением, утвержденным определением суда от 29 августа 2008 года, было признано право Салько В.Д. на получение денежных средств от продажи оставшегося после смерти С. домовладения по (адрес обезличен), поэтому при заключении 3 сентября 2009 года договора купли-продажи указанного домовладения между К., К., И. (продавцы) и Беловой К.Н. (покупатель) была достигнута договоренность о выплате Беловой К.Н. Салько В.Д. 65000 руб. после снятия его с регистрационного учёта по адресу продаваемого домовладения, оформленная в виде соответствующей расписки Беловой К.Н. Поскольку Салько В.Д. с регистрационного учёта по адресу: (обезличен) 7 сентября 2009 года снялся, а свои обязательства по выплате ему 65000 руб. Белова К.Н. не исполнила до настоящего времени, то с Беловой К.Н. в пользу Салько В.Д. подлежат взысканию 65000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе Белова К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она, не отрицая факт написания ею расписки, возражает против наличия неисполненных ею обязательств перед истцом. По мнению кассатора, данные обстоятельства подтверждаются передачей всей суммы по договору купли-продажи, отсутствием подлинника расписки и отсутствием иных доказательств, подтверждающих неисполненные ею обязательства. В суде апелляционной инстанции представитель Салько В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Беловой К.Н., настаивая на том, что Белова К.Н. свои обязательства по выплате Салько В.Д. 65000 руб. не исполнила, признавала это в ходе рассмотрения дела. Белова У.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Салько В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из материалов дела следует, что Салько В.Д. с 12 сентября 2007 года был зарегистрирован по адресу: (обезличен) (л.д.129). 3 сентября 2009 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К., К (К.)., И. продали, а Белова К.Н. купила долю земельного участка и часть жилого дома по (адрес обезличен) (л.д.18-22). Согласно расписке от 3 сентября 2009 года, составленной в присутствии свидетелей М., Г., П., К., З., Белова К.Н. обязалась выплатить Салько В.Д. 65000 руб. после снятия его с регистрационного учёта и освобождения домовладения по (адрес обезличен) (л.д.9). 7 сентября 2009 года Салько В.Д. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу, однако свои обязательства по выплате ему 65000 руб. Белова К.Н. не исполнила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что с Беловой К.Н. в пользу Салько В.Д. подлежат взысканию 65000 руб., а также проценты за пользование этими денежными средствами. Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Беловой К.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы, Белова К.Н. не оспаривала и не оспаривает написание ею расписки от 3 сентября 2009 года, при этом в судебном заседании 28 сентября 2011 года Белова К.Н. признала то, что денежные обязательства по этой расписке она не исполнила, поскольку жилой дом ей передали в ненадлежащем состоянии и без домовой книги (л.д.121 обор.) При рассмотрении гражданского дела по иску Салько В.Д. к Беловой К.Н. о взыскании долга (дело №2-3209/11) Белова К.Н. также не оспаривала написание ею указанной расписки, при этом позиция Беловой К.Н. сводилась к тому, что расписка была написана для вида, якобы она выплатит Салько В.Д. 65000 руб., поскольку Салько В.Д., будучи прописанным в домовладении, всячески препятствовал совершению сделки купли-продажи дома (л.д.20), т.е. Белова К.Н. признавала то, что денежные средства ею Салько В.Д. не выплачены. На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны Беловой К.Н. доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств перед Салько В.Д., судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие подлинника расписки от 3 сентября 2009 года в данном случае не может свидетельствовать об исполнении Беловой К.Н. принятых на себя обязательств по выплате Салько В.Д. 65000 руб., о недоказанности исковых требований Салько В.Д. и не может служить основанием для отказа в иске. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Беловой К.Н. нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой К.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи