Судья Савельева Л.В. Дело №33-2444 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 марта 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н. Судей СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н., ЖИЛЯЕВОЙ О.И. При секретаре Кочергиной А.О. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Широковой Н.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Решением суда от 15 декабря 2011 года Широковой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации г.Волгодонска от 17 августа 2009 года №2791 о признании недействующим постановления №1689 «О предоставлении земельного участка по (адрес обезличен) в собственность за плату Широковой Н.С. под индивидуальный жилой дом». Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.29, 11 ЗК РФ, ст.ст.209, 450, 452, 606-611, 620 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемое Широковой Н.С. постановление было принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, права и законные интересы Широковой Г.С. не нарушает, собственником земельного участка по (адрес обезличен) в настоящее время является другое лицо, право собственности которого Широковой Н.С. не оспаривается, в связи с чем действие оспариваемого постановления в отношении Широковой Н.С. прекращено. В апелляционной жалобе Широкова Н.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Широкова Н.С. настаивает на том, что оспариваемое ею постановление администрации г.Волгодонска от 17 августа 2009 года №2791 об отмене постановления №1689 нарушило её права, поскольку она имела право на получение в собственность за плату земельного участка, право на аренду которого ею было получено по результатам торгов, принадлежащее ей право было реализовано посредством издания администрацией г.Волгодонска постановления от 22 мая 2009 года №1689, предусматривающего заключение договора купли-продажи земельного участка с одновременным расторжением договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, однако КУИ г.Волгодонска необоснованно отказался от исполнения этого постановления, в связи с чем Широкова Н.С. неоднократно обращалась в КУИ г.Волгодонска, администрацию г.Волгодонска, жаловалась в администрацию Ростовской области, прокуратуру г.Волгодонска, однако никаких действий по устранению нарушения её прав предпринято не было. О принятом администрацией г.Волгодонска постановлении №2791 от 17 августа 2009 года Широкова Н.С. узнала только в 2011 году в ходе рассмотрения дела по иску КУИ г.Волгодонска о взыскании с неё задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Широкова Н.С. свою жалобу поддержала, пояснила, что оспариваемым постановлением главы администрации г.Волгодонска нарушено её право на получение земельного участка в собственность, с неё необоснованно взыскали арендные платежи за период времени после издания постановления от 22 мая 2009 года. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Широкову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судом? на основании протокола аукциона №2 от 4 мая 2008 года заседания комиссии по организации торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства по адресу: (обезличен), между КУИ г.Волгодонска и Широковой Н.С. 5 мая 2008 года был заключен договор аренды указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на срок с 5 мая 2008 года по 5 мая 2011 года. 29 апреля 2009 года Широкова Н.С. обратилась в администрацию г.Волгодонска с заявлением о расторжении договора аренды и передаче указанного земельного участка ей в собственность. 22 мая 2009 года мэром г.Волгодонска было принято постановление №1689 «О предоставлении земельного участка по (адрес обезличен) в собственность за плату Широковой Н.С. под индивидуальным жилым домом», однако соответствующий договор купли-продажи земельного участка между Широковой Н.С. и КУИ г.Волгодонска заключен не был. Постановлением администрации г.Волгодонска от 17 августа 2009 года №2791 принятое ранее постановление от 22 мая 2009 года №1689 признано недействующим. 24 декабря 2009 года между Широковой Н.С. и Михайловым В.В., Михайловой Е.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Широкова Н.С. продала Михайловым жилой дом, расположенный на земельном участке по (адрес обезличен). 1 апреля 2010 года Широкова Н.С. в связи с переходом права собственности на жилой дом обратилась в администрацию г.Волгодонска с заявлением о прекращении права аренды указанного земельного участка, на основании которого, а также заявления Михайловых, администрацией г.Волгодонска было принято постановление от 12 мая 2010 года №569 о прекращении права аренды Широковой Н.С. земельного участка по (адрес обезличен), об изменении разрешенного вида использования земельного участка и о предоставлении его в общую совместную собственность Михайловых. 8 июня 2010 года между КУИ г.Волгодонска и Михайловыми заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Приведенные обстоятельства Широковой Н.С. не оспаривались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспариваются в апелляционной жалобе и свидетельствуют о том, что оспариваемое Широковой Н.С. постановление от 17 августа 2009 года №2791 было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, прав и законных интересов Широковой Н.С. не нарушает, поэтому не может быть признано недействительным. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Широковой Н.С. на понесенные ею дополнительные расходы в виде взысканных с неё арендных платежей, поскольку данное обстоятельство не является доказательством нарушения её прав оспариваемым постановлением, а признание этого постановления недействительным не повлечёт восстановление нарушенных, по мнению Широковой Н.С., указанных ею прав. Судебная коллегия считает, что доводы Широковой Н.С. о незаконных действиях КУИ г.Волгодонска, отказавшегося исполнять постановление от 22 мая 2009 года №1689, о неоднократных обращениях Широковой Н.С. с жалобами на указанные действия правового значения по настоящему делу не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает то, что в судебном порядке Широкова Н.С. бездействие КУИ г.Волгодонска не оспаривала, как и своё право на получение в собственность за плату земельного участка, требований о признании за ней права собственности на земельный участок не заявляла, не оспаривает она и право собственности Михайловых на этот земельный участок. Кроме того, именно по заявлению Широковой Н.С. постановлением администрации г.Волгодонска от 12 мая 2010 года №569 прекращено право аренды Широковой Н.С. на земельный участок по (адрес обезличен) и расторгнут договор аренды этого земельного участка по соглашению сторон, что подтверждает отсутствие нарушенных оспариваемым по настоящему делу постановлением прав Широковой Н.С. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Широковой Н.С. нет. Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широковой Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи