Судья Ушакова Ж.А. дело №33-1719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

Судей Жиляевой О.И., Афанасьева О.В.

При секретаре Обориной С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Скирдиной Е.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29.12.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Елена» обратилось в суд с иском к Скирдиной Е.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование поданного иска истец указал, что ответчица работала в ООО «Елена» в магазине, расположенном по адресу: г. Г. ул. «…», 46, в должности продавца-кассира продовольственных товаров с 01.07.2009 года по 04.04.2011 года и была уволена по собственному желанию.

В период работы Скирдиной Е.В. в магазине, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Помимо истицы в магазине в качестве продавцов работали также Д. Г.В., В. А.А., С. М.С., с которыми также были заключены договоры о полной материальной ответственности.

В период работы в магазине Скирдина Е.В. постоянно нарушала свои должностные обязанности, брала деньги в долг, отпускала товар без оплаты. В результате чего, возникали недостачи.

По результатам инвентаризаций от 22.01.2011 года была выявлена недостача на сумму «…» руб. «…» коп., от 26.02.2011 года - на сумму «…» руб. «…» коп., от 02.04.2011 года - на сумму «…» руб. «…» коп., общая сумма недостачи составила «…» руб. «…» коп.

С Д. Г.В., В. А.А., С. М.С. и Скирдиной Е.В. было достигнуто соглашение о добровольном погашении недостачи в равных долях.

В связи с чем, из заработной платы Скирдиной Е.В. производились удержания в счет погашения недостачи. После увольнения Скирдиной Е.В., осталась непогашенной сумма недостачи в размере «…» руб. «…» коп., долги по магазину в размере «…» руб. В добровольном порядке ответчица отказалась от дальнейшего погашения недостачи и долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Елена», с учетом уточненных требований, просило суд взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения материального ущерба «…» руб. «…» коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб. «…» коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., транспортные расходы в сумме «…» руб., расходы, понесенные по изготовлению ксерокопий в размере «…» руб., по оплате услуг представителя в размере «…» руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29.12.2011 года исковые требования ООО «Елена» были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым взыскал со Скирдиной Е.В. в пользу ООО «Елена» в счет причиненного материального ущерба «…» руб. «…» коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., изготовлению ксерокопий в размере «…» руб., по оплате услуг представителя в размере «…» руб., а всего «…» руб. «…» коп., в удовлетворении остальной части иска ООО «Елена» было отказано.

С указанным решением суда не согласилась Скирдина Е.В. и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части иска.

В обоснование своего несогласия с решением суда Скирдина Е.В. указывает, что выводы суда 1-й инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не учтено, что договор о материальной ответственности со Скирдиной Е.В. по новому месту работы в магазине, расположенному по адресу: г. Г. ул. «…» заключен не был. При чем, с нею, как и другими работниками магазина, мог быть заключен только договор о коллективной материальной ответственности.

Не учтено судом 1-й инстанции и то, что работодателем после проведения инвентаризации служебное расследование не проводилось, объяснение у Скирдиной Е.В. не отбиралось, причины образования недостачи не установлены.

При рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не были приняты во внимание положения Федерального закона РФ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 13.07.1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовым обязательствам», Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом МФ РФ и МНС РФ от 10.03.1999 года №20н\ГБ-3-04\39, регламентирующие порядок проведения инвентаризации.

Обращает внимание Скирдина Е.В. и на тот факт, что проверка наличия имущества проводилась без ее участия. При проведении инвентаризации она не знала ни о количестве поступившего товара, ни о количестве реализованного товара. Из представленных актов описи следует, что в магазине имелись излишки товара, а не его недостача.

По мнению Скирдиной Е.В., при распределении судебных расходов, судом 1-й инстанции не приняты во внимание положения ст. 393 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 242, 243, 244, 245 ТК РФ, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что о наличии оснований для взыскания со Скирдиной Е.В. в пользу ООО «Елена» материального ущерба. В связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчицы в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере «…» руб. «…» коп., долг в размере «…» руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал со Скирдиной Е.В. в пользу ООО «Елена» судебные расходы в общей сумме «…» руб. «…» коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 года Скирдина Е.В. была принята на работу в магазин ООО «Елена» на должность продавца-кассира продовольственных товаров. В тот же день со Скирдиной Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности за все переданные ей ООО «Елена» товарно-материальные ценности и денежные средства в магазине, расположенном по адресу: г. Г. ул. «…».

Скирдина Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира продовольственных товаров магазина ООО «Елена» расположенного по адресу: г. Г. ул. «…».

В соответствии с приказами №1инв от 22.01.2011 года, №2инв от 26.02.2011 года, №3инв от 02.04.2011 года в магазине ООО «Елена» были проведены ежемесячные инвентаризации товарно-материальных ценностей за периоды с 01.01.2011 года по 22.01.2011 года, с 22.01.2011 года по 26.02.2011 года, с 26.02.2011 года по 02.04.2011 года. В соответствии с приказом №4инв от 10.04.2011 года была проведена повторная внеплановая инвентаризация, основанием для ее проведения явилось обнаружение записей долгов продавцов магазина ООО «Елена».

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенных инвентаризаций на коллектив (бригаду) продавцов магазина ООО «Елена» (г. Г. ул. «…»), состоящий из 4-х человек, была возложена обязанность по погашению недостачи в общей сумме «…» руб. «…» коп. в равных долях., т.е. по «…» руб. «…» коп. на каждого.

Согласно справке № «…» от «…» года, выданной ООО «Елена», из заработной платы Скирдиной Е.В. в счет погашения недостачи с февраля по апрель 2011 года было удержано «…» руб. «…» коп.

Приказом № «…» от «…» года Скирдина Е.В. уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обращаясь в суд настоящим иском, истец считал, что имеет право на взыскание с ответчицы в его пользу непогашенной части недостачи в размере «…» руб. «…» коп., а также долга в размере «…» руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчицы возмещения ему материального ущерба в соответствии с нормами ТК РФ.

С выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение договоров о полной материальной ответственности работников (индивидуальной или коллективной (бригадной) урегулировано положениями ст. ст. 244, 245 ТК РФ.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что при наличии договора о коллективной ответственности положения ТК РФ презюмируют вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

01.07.2009 года с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла на себя обязанность отвечать за все переданные лично ей товарно-материальные ценности и денежные средства в магазине ООО «Елена», расположенном по адресу: г. Г. ул. «…». При переходе на работу в состав бригады магазина ООО «Елена», расположенный по адресу: г. Г. ул. «…», где образовалась недостача, о взыскании которой заявлено, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между Скирдиной Е.В. и ООО «Елена» заключен не был, при том, что характер и условия труда ответчицы, установленные в ходе рассмотрения спора, свидетельствовали о необходимости заключения коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой ответчица фактически работала.

Не содержат материалы дела и доказательств размера материального ущерба, причиненного работодателю.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание товарные отчеты №3, №10, №18, №31 (л.д. 19-22), поскольку материалами дела исходные данные, а именно, остаток, приход, списание товарно-материальных ценностей за отчетный период времени, соответствующими первичными учетными документами не подтверждены. Товарные отчеты всеми материально-ответственными лицами не подписаны.

Инвентаризационные описи №инв-000041 от 22.01.2011 года; №инв-000042 от 26.02.2011 года; №инв-000043 от 02.04.2011 года; №инв-000044 от 10.04.2011 года, доказательствами недостачи товарно-материальных ценностей при таких обстоятельствах, сами по себе, являться не могут.

Не подтверждается материалами дела и вина Скирдиной Е.В. в причинении истцу материального ущерба. Письменное объяснение от Скирдиной Е.В. по фактам образования недостач истребовано не было.

Ссылки истца на достигнутое со Скирдиной Е.В. соглашение о погашении недостач в добровольном порядке, т.е. фактическое признание последней, в том числе, своей вины в ее образовании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку письменного обязательства о возмещении ущерба ответчица не давала. При рассмотрении спора по существу наличие каких-либо договоренностей по погашению недостач ответчица отрицала, а обратное истцом не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на Скирдину Е.В. ответственности за недостачу, выявленную в целом по магазину, по результатам инвентаризаций отсутствуют, поскольку договор о коллективной материальной ответственности с ответчицей не заключался, каких-либо доказательств именно ее вины в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 814 руб., истец, при этом, каких-либо доказательств в подтверждение наличия непогашенного долга суду не представил, в то время как Скирдина Е.В. данное обстоятельство отрицала. В связи с чем, оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчицы также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании со Скирдиной Е.В. материального ущерба в размере «…» руб. «…» коп., долга в размере «…» руб., а всего «…» руб. «…» коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ не будут подлежать удовлетворению и требования ООО «Елена» о взыскании со Скирдиной Е.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29.12.2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Елена» к Скирдиной Е.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи