Судья Тиракъянц Т.И. Дело № 33-2268 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю. судей: Афанасьева О.В., Жиляевой О.И. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабецкой В.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Бабецкая В.И. обратилась в суд с иском к Пащенко Ю.А., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ларина Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры № «обезличено», расположенной по адресу: «обезличено», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ее прав собственника, ссылая на то, что в момент подписания указанного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего психического состояния, намерения дарить квартиру не имела. С ответчиком была достигнута договоренность, что квартира перейдет последнему в собственность после смерти истицы. После подписания договора, все его экземпляры ответчик забрал себе, в связи с чем, истица не знает деталей состоявшейся сделки. 30.11.2010 года истица направила ответчику заявление, в котором сообщила, что отказывается от исполнения договора в связи с резким ухудшением здоровья, однако ответчик ответил отказом. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, Бабецкая В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что при заключении договора дарения ответчик ввел истицу в заблуждении относительно характера совершаемой ими сделки. Истица до сих пор считает, что между ними был заключен договор дарения, но с условием перехода права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, после смерти истицы, а в соответствии с ч. 3 ст. 572 ГК РФ, договор предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя ничтожен. Также истица полагает, что ссылка суда на пропуск срока исковой давности вообще необоснованна и незаконна, так как течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При вынесении решения по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177, 178, 181, 223, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что 12.08.2008 года между Бабецкой В.И. и Пащенко Ю.А. был заключен договор дарения квартиры № «обезличено», расположенной по адресу: «обезличено». В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обязательств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В силу п. 5 договор считается заключенным и является обязательным для сторон с момента его подписания. Суд установил, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов «обезличено» № «обезличено» от 19.08.2011 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бабецкая В.И. в момент подписания ею договора дарения 20 августа 2008 года признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. Бабецкая В.И. в момент подписания ею договора дарения могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у последней индивидуально-психологические особенности не ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку сделка была заключена в августе 2008 года, истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку не представлено никаких доказательств о том, что истица не знала о последствиях сделки договора дарения. Так как сделка была заключена в августе 2008 года, срок исковой давности для ее оспаривания к моменту подачи иска истек. Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.08.2011 года, согласно которой Бабецкая В.И. в момент подписания договора дарения психическим расстройством, в том числе, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, выявленные у последней индивидуально- психологические особенности не ограничили ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 20.08.2001 года. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истице. Оценив указанное заключение экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований о признании договора дарения недействительным. Принимая во внимание, что доказательства, на которые ссылалась в обоснование своих доводов Бабецкая В.И., не подтверждают факт ее неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора дарения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного 12.08.2008 года между Бабецкой В.И. и Пащенко Ю.А., является верным. Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. В жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабецкой В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: