Судья Минакова Р.П. дело № 33-2140 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судья Шевчук Т.В., судей Немирова А.В., Малиновского В.В., при секретаре Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Зверево Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Тюрин Г.Ф., Тюрина С.Г. обратились в суд с иском к Администрации г.Зверево, Администрации Красносулинского района, третье лицо Администрация Долотинского сельского поселения об обязании Администрации г.Зверево Ростовской области предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 25 апреля 1983 года они являются нанимателями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным исполкомом Алмазненского поселкового Совета депутатов трудящихся. Данное жилое помещение постановлением Главы Администрации г. Зверево от 29 декабря 2001 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано непригодным для проживания. Постановлением Главы Администрации г. Зверево от 28 апреля 2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанный жилой дом признан аварийным, грозящим обвалом, однако Администрация каких-либо мер по переселению истцов в другое благоустроенное жилье не приняла. Истцы, ссылаясь на то, что у них нет иного жилого помещения и они вынуждены проживать в аварийном доме, который может обрушиться, просили суд обязать Администрацию г. Зверево предоставить жилое помещение, равнозначное ранее занимаемой квартире в черте города Зверево. В судебном заседании представитель истцов адвокат Назинкина И.В. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Администрации г. Зверево Конькова М.О. исковые требования не признала. Представитель Администрации Красносулинского района Рудь A.M. пояснила, что переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Однако, в связи с отсутствием первичной регистрации права собственности за Администрацией города Зверево на многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрация права собственности за муниципальным образованием Красносулинский район на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в данный момент приостановлена. Администрацией Красносулинского района никакие акты о жилищных правах истцов не принимались, поскольку техническая документация им не передавалась. Представитель Администрации Красносулинского района Барбанакова Н.А. пояснила, что в настоящее время регистрация права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приостановлена и Администрация города Зверево выдаст доверенность Красносулинскому району на право проведения действий по регистрации права собственности этой квартиры. Вначале право собственности будет зарегистрировано за городом Зверево, потом за МО «Красносулинский район». То есть регистрация права собственности будет проходить поэтапно. Представитель третьего лица Администрации Долотинского сельского поселения Ткаченко О.О. возражала против удовлетворения иска. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года исковые требования Тюриных удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Администрацию г.Зверево Ростовской области предоставить Тюрину Г.Ф. и Тюриной С.Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади и количеству комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не менее 58,5 кв.м общей площади, имеющихся на момент принятия настоящего решения в черте города Зверево Ростовской области. Не согласившись с решением суда, Администрация г.Зверево обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В своей жалобе Администрация г. Зверево ссылалась на то, что судом неправомерно возложена на нее обязанность по предоставлению жилого помещения в порядке ст.86-89 ЖК РФ, в нарушение ст. 198 ч.4 ГПК РФ судом не был исследован вопрос о возможности капитального ремонта жилого дома. Вместе с тем, по мнению представителя Администрации г. Зверево, Администрация является ненадлежащим ответчиком в части заявленных требований о предоставлении истцам жилого помещения, так как в настоящее время собственником дома является муниципальное образование «Долотинское сельское поселение», образованное 01 января 2006 года. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт отнесения дома к категории непригодных для проживания в асти выводов об экономической нецелесообразности капитального ремонта, не соответствует требованиям «Положения об установлении порядка признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 552 от 03 сентября 2003 года, поскольку не основан на заключении о техническом состоянии жилого дома, выданном, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ, проектно-изыскательной организацией по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций с указанием категории непригодности жилого дома. Кроме того, отсутствует техническое заключение о целесообразности и стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля. Апеллятор настаивает, что признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключениях специализированной организации, но такого заключения нет, как и ссылки на них. Выводы комиссии основаны на результатах визуального наблюдения, без вскрытия конструктивных элементов здания. Администрация г. Зверево находит решение суда подлежащем отмене и по тем основаниям, что судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в отзывах представителей Долотинской Администрации, которые признают за собой обязанность предоставления жилья гражданам, проживающим в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, апеллятор полагает, что судом не выполнены требования, изложенные в кассационном определении судебной коллегии от 03 марта 2011 года по делу № 33-2915, в части исследования юридически значимых обстоятельств, связанных с порядком предоставления гражданам жилья, признанного в установленном порядке аварийным, грозящим обвалом. Вместе с тем, суд не установил факт того, нуждается ли Тюрин Г.Ф. в улучшении жилищных условий, состоит ли на очереди на получение жилья, включен ли в списки граждан, подлежащих отселению из жилого фонда признанного в установленном порядке аварийным. Тюрина С.Г. и Тюрин Г.Ф. обратились в суд апелляционной инстанции с возражениями на жалобу, в котором указали, что выводы суда первой инстанции в решении являются законными и обоснованными, в полной мере основанными на обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения суда. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей Администрации г. Зверево по доверенностям Коньковой М.О. и Сопельняк А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Тюриной С.Г., представителя Тюриной С.Г. и Тюрина Г.Ф. по ордеру Назинкиной И.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 89, 57 ЖК РФ, исходил из того, что Постановлением Главы администрации (Мэра) г. Зверево НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2001 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан непригодным для проживания. Данное решение подтверждено Постановлением Главы администрации (Мэра) г. Зверево НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2003 года. Суд посчитал, что обязанность по предоставлению жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания должна быть возложена на Администрацию г. Зверево в силу закона, кроме того, администрация г. Зверево принимала на себя эту обязанность после принятия Законодательным Собранием Ростовской области Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2004 года и вступления в силу Областного закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2004г., которым п. Первомайский был передан под юрисдикцию Красносулинского района, что подтверждается наличием актов от 17 марта 2005 года и от 31 мая 2005 года (т.1 л.д.14, т.3 л.д.15, т.3 л.д. 19-21) о признании помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Последующее переложение администрацией г. Зверево обязанности по предоставлению истцам жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания на другие муниципальные образования является незаконным и противоречит конституционному принципу недопустимости действий, умаляющих права и свободы гражданина. Между тем, передача в Долотинское сельское поселение обязанности по предоставлению истцам жилья фактически аннулировало их право на его получение, поскольку Долотинское сельское поселение не располагает свободным пригодным для проживания жильем и по сути весь п. Первомайский является аварийным. На возможность же предоставления жилья не в границах соответствующего населенного пункта в г. Зверево указывает ст. 89 ЖК РФ. Ссылку представителя Долотинского сельского поселения на положения ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, полагая, что по договору социального найма жилое помещение предоставляется гражданам в черте административной границы населенного пункта, суд первой инстанции посчитал несостоятельной, поскольку Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 года разъяснил, что «судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57 ЖК РФ), во внимание не принимаются. Кроме того, в материалах дела имеется акты от 17.03.2005г. и от 31.05.2005г., составленных после того как п. Первомайский был передан в Краносулинский район во исполнение Областного закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2004г. и Постановления Законодательного Собрания Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2004 года, из содержания которых следует, что именно Администрация г. Зверево признавала себя собственником и после передачи п. Первомайский в другое муниципальное образование на законодательном уровне. Более того, в ходе судебного заседания представитель Долотинской сельской администрации пояснила, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН надлежащим образом на свой баланс не приняли, идет поэтапная передача имущества и, в связи с тем, что отсутствует первичная регистрация права собственности на указанный дом за г. Зверево, право собственности будет первоначально зарегистрировано именно за г. Зверево и, согласно ответа КУИ Красносулинского района «регистрация права собственности за муниципальным образованием «Красносулинский район» на многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приостановлена» (т. 2 л.д. 81). Судом установлено, что Администрация г. Зверево признавала за собой обязанности по переселению граждан из аварийных домов не только в 2005 году после передачи п. Первомайский на законодательном уровне, но и в 2009 году, то есть спустя 4 года после передачи п. Первомайский в Красносулинский район. Суд посчитал, что дом, в котором проживают истцы, до момента передачи его из города Зверево признан аварийным, то есть непригодным для проживания. Данное обстоятельство подтверждается Постановлениями Мэра г. Зверево НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2001 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2003 г.. Доводы представителя Администрации г. Зверево о том, что акты межведомственной комиссии о признании дома аварийным составлены не специализированными организациями, суд счел несостоятельными и необоснованными, так как принятие таких решений находилось полностью в полномочиях органа местного управления, но никак не в полномочиях истцов. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Тюриных об обязании Администрации г.Зверево Ростовской области предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности капитального ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, свидетельствующие об аварийности и непригодности для проживания указанного дома, что подтверждается материалами дела, в том числе Постановлениями Главы Администрации г. Зверево НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2001 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2003 года; актами обследования дома: от 30 декабря 2001 года, от 23 апреля 2003 года, от 17 марта 2005 года, от 31 мая 2005 года. Кроме того, постановления Администрации г. Зверево № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2001г. о признании спорного дома непригодным для проживания и постановление Администрации г. Зверево НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2003г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу на момент рассмотрения дела сторонами не оспаривались, не отменены и не изменены в установленном законом порядке. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что аварийный дом был признан аварийны и непригодным для проживания в нарушение требований ЖК РФ в отсутствие заключений соответствующих строительных организаций, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе действия отнесены законом, в том числе положениями ст. 93 ЖК РСФСР, действующими в момент признания администрацией г. Зверево дома аварийным, к компетенции исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации. На момент рассмотрения спора в суде, в соответствии со ст. 86 ЖК РФ обязанность предоставить выселяемым из подлежащего сносу дома гражданам другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма возложена на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявших решение о сносе такого дома,. Таким образом, законодательством, действующим на момент признания спорного дома аварийным и в момент разрешения спора, признание жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, не поставлено в зависимость от действия (бездействия) граждан, проживающих в жилых домах, признанных аварийными, а полностью возложено на орган местного самоуправления, в связи с чем, неисполнение администрацией г. Зверево своих полномочий в части правильного оформления пакета документов для признания дома аварийным и подлежащим сносу, о котором указано в апелляционной жалобе, не может повлечь нарушение прав граждан на жилье. Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Зверево является ненадлежащим ответчиком по иску Тюриных о предоставлении жилого помещения, так как она не является собственником спорного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке произведена регистрация перехода права собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, администрация г. Зверево не представила. Напротив, такие доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, пояснениями представителей администрации Красносулинского района и Долотинского сельского поселения о том, что в настоящее время право собственности на спорный жилой дом за муниципальным образованием г. Красный Сулин не зарегистрировано, на балансе Долотинского сельского поселения не состоит. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация г. Зверево в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений о переходе права собственности на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к муниципальному образованию г. Красный Сулин и Красносулинский район, а также Долотинскому сельскому поселению не представила. Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что Администрация г. Зверево после передачи п.Первомайский в Красносулинский район во исполнение Областного Закона № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 декабря 2004 года признавала себя собственником недвижимого имущества на законодательном уровне, что подтверждается актами от 17 марта 2005 года и от 31 мая 2005 года об отнесении дома к категории непригодного для проживания жилья, в которых администрация г.Зверево признает за собой право собственности на данный жилой дом и указывает на необходимость отселения граждан в кратчайшие сроки по причине аварийного состояния дома (т.1 л.д.14, т.3 л.д.15, т.3 л.д. 19-21). Поскольку заявителем не представлены доказательства перехода права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы и по тем основаниям, что Администрация г Зверево не предоставила суду допустимых и относимых доказательств передачи своих обязательств по переселению граждан органу местного самоуправления г. Красный Сулин и Красносулинский район в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3-5 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из представленного в дело передаточного акта от 20.09.2005г. следуют выводы о передаче имущества из муниципального образования г. Зверево в муниципальную собственность Красносулинского района. Вместе с тем, сведения о передаче Администрацией г. Зверево обязательств по переселению граждан и сносе спорного дома из муниципального образования г. Зверево в Красносулинский район отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о передаче обязательств Администрации г. Зверево по переселению граждан Администрации Красносулинского района, как необоснованными. Доводы заявителя о том, что спорный дом в настоящее время пригоден для проживания, что подтверждается, по его мнению, заключением экспертов о возможности проведения капитального ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие выводы противоречат постановлениям Администрации г. Зверево НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2001 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 2003 года об отнесении спорного дома к категории непригодного для проживания, которые не отменены и не изменены. Помимо этого, заключение экспертов получено в нарушение порядка, предусмотренного положениями ЖК РФ, о признании жилого помещения непригодным для проживания и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, такое заключение не носит для суда обязательной силы, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано судом. Оснований сомневаться в правильности выводов у суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требования Тюриных не могли подлежать удовлетворению в связи со снятием Тюриной С.Г. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 56 ЖК РФ, для снятия Тюриной С.Г. с учета нуждающихся в жилом помещении, на момент издания постановления Мэра г. Зверево НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2006г., не имелось. На момент вынесения решения Тюрина С.Г. не обеспечена жилым помещением в соответствии со ст. 86 ЖК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Тюриной С.Г. и Тюрина Г.Ф. в полном объеме. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию администрации г. Зверево с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Зверево – без удовлетворения. Председательствующий Судьи