Судья Гриенко-Селиванова М.Г. дело 33-2361 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Горбатько Е.Н. Судей Жиляевой О.И., Славгородской Е.Н. При секретаре Кочергиной А.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Халиловой Т.М. на решение Зимовниковского районого суда Ростовской области от 26.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Халилова Т. М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение займа и процентов по договору займу, использованного для улучшения жилищных условий. В обоснование поданного иска истица указал, что является матерью двоих детей. На основании решения ГУ УПФР в Дубовском районе Ростовской области ей выдан государственный сертификат на материнский капитал серии «…» от «…» года. 10.06.2011 года супругу истицы Х. Ю.С. было выдано разрешение на строительство пристройки к индивидуальному жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности и расположенному по адресу Р. область, Д-й р-н, ст. Ж., ул. Л. д. «…». «…» года между истицей и ООО «…» заключен договор займа № «…» о выдаче суммы в размере «…» руб. «…» коп. на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 года №256-ФЗ с последующим погашением указанного долга за счет материнского (семейного) капитала, о чем указано в п. 1.7 договора. Указанные денежные суммы были использованы для строительства пристройки в виде двух жилых комнат к жилому дому по ул. Л. «…» в ст. Ж. Д. р-а Р.области. Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий - на погашение займа на строительство жилого дома ответчик мотивировал тем, что Халиловой Т.М. предъявлен в ГУ УПФР в Дубовском районе кредитный договор на строительство жилого дома, а разрешение - на реконструкцию жилого дома. Истица считала отказ противоречащим Федеральному закону РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В возражениях на данное исковое заявление ответчик указал, что объектом по договору займа № «…» от «…» является строительство пристройки к индивидуальному жилому дому, собственником которого является супруг истицы Х. Ю.С. Вместе с тем, из ответа отдела САЖКХ усматривается, что данное строительство можно расценивать как реконструкцию жилого дома. С учетом данных обстоятельств истице разъяснено ее право на получение денежных средств на реконструкцию жилого помещения по истечении 3 лет с момента рождения второго ребенка. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Халиловой Т.М. отказано. С постановленным по делу решением суда не согласилась истица. В апелляционной жалобе Халиловой Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению Халиловой Т.М., судом 1-й инстанции не учтены существенные для обстоятельства, а именно, то, что осуществив пристройку к жилому дому, была увеличена общая жилая площадь жилого дома. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении улучшить жилищные условия семьи. На строительство были направлены денежные средства, полученные Халиловой Т.М. по договору займа от «…» года, предоставленные на улучшение жилищных условий. Пристройка возведена на основании полученных разрешений на строительство. Считала, что разночтения одного и того же строительного процесса, т.е. строительства и реконструкции, является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала на погашение займа и не может ограничивать ее в осуществлении предоставленных законом прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для признания за Халиловой Т.М. права на распоряжение средствами материнского капитала – направлении денежных средств на погашение основного долга и процентов по договору займа от «…» года не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Халиловой Т.М. было отказано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, истица просила направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство (реконструкцию) жилого дома. В пункте 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №862 от 12.12.2007г., определен перечень документов, которые представляются лицом, получившим сертификат, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в дополнение к документам, указанным в пункте 6 Правил, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья. Согласно пункту 13 Правил помимо прочих документов в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных (заемных) средств, - в случае приобретения жилого помещения, а также в случае ввода в эксплуатацию объекта жилищного строительства. Как следует из разъяснения Министерства регионального развития (Письмо от 10 февраля 2009 г. N 3399-СК/07) перечень документов указанных в п.п. 6 и13 Правил является исчерпывающим. Кредитные организации, предоставляя целевые кредиты на приобретение или строительство жилья, контролируют целевое использование кредитных средств. Таким образом, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья не вправе требовать представления дополнительных документов, не указанных в пунктах 6 и 13 Правил. При этом предоставление свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных (заемных) средств, является обязательным (подпункт "г" пункта 13 Правил). Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья в случае, когда на приобретаемое (строящееся) жилое помещение (жилой дом) отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности, Правилами не предусмотрено. Из материалов дела усматривается, что строительство (реконструкция) жилого дома не окончена, регистрация измененного объекта недвижимости не произошла, в связи с этим обоснованным является отказ ГУ УПФ РФ в Дубовском районе Ростовской области в направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилого дома. Обоснованным, в связи с этим, является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Халиловой Т.М. Доводы апелляционной жалобы Халиловой Т.М. основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен правильно. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Халиловой Т.М. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиловой Т.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: