Судья Мартыненко Г.А. дело №33-1720 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Тахирова Э.Ю. Судей Жиляевой О.И., Афанасьева О.В. С участием прокурора Горбатько И.А. При секретаре Обориной С.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционным жалобе Агеевой В.В., представлению прокурора Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Агеева В.В. обратилась в суд с иском к отделу образования Администрации Шолоховского района Ростовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что на основании приказа № «…» от «…» г. она с указанной даты переведена на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Вешенский детский сад №3 Ручеек» на должность педагога-психолога, а с 10.08.2009 года назначена на должность заведующей указанного детского сада и с ней был заключен трудовой договор от «…»г. на неопределенный срок. Приказом № «…» от «…»г. прекращено действие данного трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для ее увольнения послужили результаты проведенной 25.10.2011 г. аттестации педагогических работников, согласно которым она признана несоответствующей занимаемой должности «руководителя». По мнению истицы, являются незаконными как проведенная 25.10.2011г. аттестация, так и ее увольнение, поскольку работодателем не соблюден порядок проведения аттестации работников на соответствие занимаемым должностям. Истица указала, что по результатам проведенной 06.11.2009 г. аттестации ее квалификация соответствует занимаемой должности. Аттестационный лист содержит выводы о том, что ее квалификация соответствует 1 квалификационной категории по должности «Руководитель». Данная категория присвоена ей на 5 лет. Ее работа в 2010 г. отмечена грамотами Отдела образования Администрации Шолоховского района, Администрации Вешенского сельского поселения. В нарушение приказа Министерства образования и науки РФ №209 от 24 марта 2010 г., которым утвержден приказ о порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, согласно которому аттестация педагогических работников проводится один раз в пять лет в отношении педагогических работников, не имеющих категорий (первой и высшей), ответчик принял новое Положение о порядке проведения аттестации руководящих работников, утвердив его приказом №250 от 25.07.2011г. В данном Положении ответчик исключил ссылку о работниках, имеющих первую или высшую квалификационные категории, и ввел понятие «внеочередной» аттестации, сократил срок подачи представления на проведение аттестации с одного месяца до 10 дней. Истица указала, что о проведении «внеочередной» аттестации, назначенной на 25.10.2011г., работодатель уведомил ее 24.10.2011 г. После проведения аттестации работодатель более недели не сообщал ей о результатах аттестации, а 14.11.2011г. расторг трудовой договор. При этом, работодатель не предложил ей никаких вакансий, соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд восстановить ее на работе в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) «Вешенский детский сад №3 «Ручеек» в должности заведующей с 15.11.2011г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; признать недействительным Положение о порядке проведения аттестации руководящих работников, оформленное приложением №1 к приказу №250 от 25.07.2011г. начальника отдела образования Администрации Шолоховского района Ростовской области, отменить решение аттестационной комиссии Отдела образования Администрации Шолоховского района от 25.10.2011г. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.12.2011 года Агеевой В.В. отказано в удовлетворении иска. С постановленным по делу решением не согласились Агеева В.В., прокурор Шолоховского района Ростовской области и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Агеева В.В. указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно дал оценку представленным доказательствам. В обоснование незаконности своего увольнения в апелляционной жалобе Агеева В.В. приводит доводы аналогичные доводам поданного иска, и указывает, что занимаемая ею должность полностью соответствовала ее квалификации, что подтверждается результатом проведенной 06.11.2009 г. аттестации, в ходе которой все члены комиссии единогласно приняли решение о прохождении ею аттестации и присвоении 1 квалификационной категории. По утверждению Агеевой В.В., судом первой инстанции не учтено, что принятое Отделом образования администрации Шолоховского района Ростовской области Положение о порядке проведения аттестации руководящих работников противоречит Порядку аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденных Приказом Министерства образования и науки РФ №209 от 24 марта 2010 года. В представлении на постановленное судебное решение прокурор Шолоховского района Ростовской области, указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что основанием для увольнения истицы послужил протокол аттестации комиссии от 25.10.2011г. №1, в то время как уволена истица была по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не по п. 3 ст. 81 ТК РФ. По мнению прокурора, суд первой инстанции не принял во внимание, что работодателем была нарушена процедура проведения аттестации работников на соответствие занимаемым должностям, в связи с сокращением срока для подготовки работников к аттестации. Прокурора не согласен с выводами суда о пропуске истицей месячного срока для обжалования результатов аттестации, и указывает, что постанавливая такие выводы, суд первой инстанции не учел требования ст. 392 ТК РФ. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Агеевой В.В. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, ее увольнение работодателем с замещаемой должности заведующей МДОУ «Вешенский детский сад №3 «Ручеек» по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Главы Шолоховского района №461 от 12.10.2011г. «О порядке осуществления Администрацией Шолоховского района и отраслевыми (функциональными) органами Администрации Шолоховского района функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений» и Положением об Отделе образования администрации Шолоховского района, заведующий отделом образования Шолоховского района уполномочен прекратить трудовой договор с заведующим детским дошкольным учреждением. Так, в соответствии с п. 7.4 Положения об Отделе образования администрации Шолоховского района, принятого решением Собрания депутатов Шолоховского района от 30.08.2010 г. №33, заведующий Отделом образования Шолоховского района назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, других непосредственно подчиненных учреждений и образований. По смыслу положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по вышеназванному основанию не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Вместе с тем, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Истица в обоснование своих доводов о незаконности увольнения ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что в приказе о прекращении трудового договора от 14.11.2011г. работодатель в качестве основания для расторжения трудовых отношений указал протокол аттестационной комиссии от 25.10.2011г. №1, согласно которому она признана несоответствующей занимаемой должности «руководителя». Результаты аттестационной комиссии от 25.10.2011 г. истица также полагала незаконными, поскольку, по ее мнению, работодателем была нарушена процедура проведения аттестации работников на соответствие занимаемой должности. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что проведение работодателем внеочередной аттестации Агеевой В.В. обусловлено поступившими от работников и родителей детей дошкольного образовательного учреждения «Вешенской детский сад №3 «Ручеек» многочисленными жалобами на осуществляемую ею деятельность в качестве заведующей детского сада (л.д.55-56), по которым работодателем были проведены проверки, в связи с чем, установлены недочеты в работе заведующей детского учреждения связанных, как с хозяйственно-административной деятельностью, а именно неэффективным использованием бюджетных средств, так и работой с кадрами. При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не установлено обстоятельств, свидетельствующих как о злоупотреблении заведующим Отделом образования администрации Шолоховского района своим правом на увольнение истицы, так и о том, что расторжение трудового договора с истицей произошло вследствие ее дискриминации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истицы по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе о расторжении трудового договора в качестве основания указан протокол аттестационной комиссии от 25.10.2011г. №1, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, поскольку расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается и без указания работодателем мотивов принятия такого решения. Кроме того, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не нарушает трудовых прав истицы, поскольку из представленной в материалы дела копии трудовой книжки не усматривается, что работодателем при составлении в трудовой книжке записи об увольнении Агеевой В.В. указаны мотивы ее увольнения (л.д. 15-16). Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. При этом ответчиком, как установлено судом и не оспаривалось истицей, были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, нарушений со стороны работодателя трудовых прав истицы при ее увольнении не имеется. Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным Положения о порядке проведения аттестации руководящих работников, утвержденного приказом заведующего отделом образования администрации Шолоховского района №250 от 25.07.2011г. исходя из следующего. Положениями ст.ст. 28, 29 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» определены полномочия органов государственной власти субъекта РФ в области аттестации только в отношении педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений. Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения. Таким образом, правовая регламентация вопросов проведения аттестации руководителей государственных или муниципальных образовательных учреждений осуществляется непосредственно учредителями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изданный заведующим Отдела образования администрации Шолоховского района приказ №250 от 25.07.2011 г. «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководящих работников» не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Согласно п. 23 Положения «О порядке проведения аттестации руководящих работников», утвержденного приказом заведующего Отделом образования администрации Шолоховского района от 25.02.2011г. №250 обжаловать результаты аттестации можно в течение одного месяца после проведения аттестации в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 19-23). Как следует из материалов дела, с решением аттестационной комиссии от 25.10.2011г. истица ознакомлена 31.10.2011г. (л.д. 47), вместе с тем обжаловала его только 13.12.2011г. (л.д. 2), т.е. с пропуском установленного п. 23 Положения «О порядке проведения аттестации руководящих работников» месячного срока для обжалования результатов аттестации. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалобы и представления, повторяют позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.12.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой В.В., апелляционное представление прокурора Шолоховского района Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи