Судья Галкина Е.А. Дело № 33 – 2554 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Магакьян Е.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Лыонг Дык Хоанга на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: Лыонг Дык Хоанг обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Ростовской области об аннулировании вида на жительство. В обоснование своих требований заявитель указал, что он является гражданином В.. Приехав в Российскую Федерацию, он в соответствии с действующим законодательством получил разрешение на временное проживание. По истечении положенного срока обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. В декабре 2009 года ему был выдан вид на жительство в РФ сроком действия до 2014 года. Однако на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2011 года его вид на жительство в РФ был аннулирован на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ, то есть в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений. Заявитель указывает, что при подаче заявления о предоставлении ему вида на жительство на территории РФ им не предоставлялись поддельные или подложные документы, а также им не сообщалась заведомо ложная информация. В связи с указанными обстоятельствами он просил признать незаконным решение УФМС России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2011 года об аннулировании вида на жительство. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом, в нарушение ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию незаконности оспариваемого решения возложена на заявителя, а также в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя ГУЗ КВД Ростовской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Принимая решение, суд установил, что заявитель является гражданином В.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он въехал на территорию РФ по однократной учебной визе, оформленной на основании ходатайства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 19.05.2006 года заявитель поставлен на миграционный учет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14.09.2007 года Лыонг Дык Хоанг обратился в УФМС России по Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Для получения указанной государственной услуги заявитель предоставил соответствующий пакет документов, в том числе справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2007 года из ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» Ростовской области об отсутствии инфекционных заболеваний, с также сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции от 10.09.2007 года. Заключением УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.09.2008 года было принято решение о выдаче гражданину Вьетнама Лыонг Дык Хоангу разрешения на временное проживание. 21.09.2009 года Лыонг Дык Хоанг обратился в УФМС России по Ростовской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Заключением УФМС России по Ростовской области от 8.12.2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято положительное решение о выдаче ему вида на жительство. Однако заключением УФМС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2011 года в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» его вид на жительство аннулирован в связи с тем, что он представил подложную медицинскую справку из ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» Ростовской области об от отсутствии у него инфекционных заболеваний. Так, согласно ответу ГУЗ«Кожно-венерологический диспансер» Ростовской области от 19.05.2011 года, справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2007 года об отсутствии инфекционных заболеваний Лыонг Дык Хоангу не выдавалась. В связи с этим суд пришёл к выводу, что данная справка является подложной. С учётом этих обстоятельств суд посчитал, что, поскольку Лыонг Дык Хоанг для получения разрешения на временное проживание в РФ предоставил подложную справку из ГУЗ «КВД» Ростовской области об отсутствии у него инфекционных заболеваний, а вид на жительство был выдан на основании имеющегося разрешения на временное проживание, то в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» у УФМС России по Ростовской области были законные основания для аннулирования вида на жительство, выданного на его имя. Представленный в качестве доказательства чек, свидетельствующий об оплате анализа крови, судом не принят во внимание, так как из него не следует, что оплату анализа крови произвел Лыонг Дык Хоанг, а также то, что он обращался в ГУЗ «КВД» Ростовской области для сдачи крови на анализ на наличие (отсутствие) инфекционных заболеваний. По этим основаниям суд в удовлетворении заявления отказал. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, т.к. предусмотренные законом основания для его удовлетворения установлены не были; заключение УФМС России по Ростовской области от 28.07.2011 года было вынесено в соответствии с ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что заявитель был предупреждён под роспись об основаниях отказа в выдаче или аннулирования разрешения на временное проживание; подтвердил подлинность представленных им документов и достоверность изложенных фактов, однако при этом сообщил о себе заведомо ложные сведения. Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены. С учётом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыонг Дык Хоанга - без удовлетворения. Председательствующий Судьи