Cудья: Ф. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

01 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Игоря Михайловича на решение Семикаракорского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.М. обратился в суд с иском к ООО Центр оценки земли и недвижимости «Абрис» (далее ООО «Абрис») о компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей, указав, что ответчик незаконно провел оценку похищенного имущества. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Решением Семикаракорского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Иванову И.М. отказано.

С решением суда не согласился Иванов И.М., подав кассационную жалобу. Кассатор повторяет доводы, указанные в обоснование исковых требований. По мнению кассатора, Р. проводя оценку ДВД плеера действовал не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Так же кассатор указал, что поскольку оценка ДВД - плеера ответчиком носила рекомендательный характер, то данная оценка не могла быть использована как доказательство вины при рассмотрении уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 19.12.2010 г. №353 ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9.12.2010 г. вступил в силу 1.01.2012 г., кассационная жалоба Ивановым И.М. подана 30.11 2011 г. в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ в редакции Федерального закона от 6.04.2011 г. № 66-ФЗ.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и исходил из того, что Иванов И.М. совершил тайное хищение ДВД-плеера марки Оникс стоимостью 1200 рублей, за что приговорён к лишению свободы. В рамках уголовного судопроизводства оценка эксперта о стоимости ДВД-плеера была исследована и не исключена из объёма доказательств.

Суд указал, что в рамках уголовного процесса вопрос о недопустимости доказательства - заключения оценки № 1186 - проверялся, и заключение оценщика не исключено по мотиву его недопустимости. Указанное доказательство положено в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно отклонены требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994. Там сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае, виновных действий, повлекших физические и нравственные страдания, по отношению к истцу ответчиком не совершено.

Оспариваемая Ивановым И.М. оценка, проведенная ООО «Центр оценки земли и недвижимости «Абрис» исследовалась в рамках уголовного дела по обвинению Иванова И.М. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2011 года Иванов И.М. осужден по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3х лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы. Указанный приговор мирового судьи изменен. Иванов И.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках расследования уголовного дела и постановления приговора суда незаконность действий эксперта специалиста не установлена.

Оценив установленные обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: