Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33-2280 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тахиров Э.Ю. судей: Жиляевой О.И., Афанасьева О.В. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Калашниковой Г.А. в лице представителя Вартанян В.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Асланян Н.М. обратился в суд с иском к Калашниковой Г.А. о взыскании 200000руб. в качестве задатка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он договорился с ответчиком о купле-продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 12,6 га. Истец передал ответчику предоплату в размере 100000руб., о чем была составлена письменная расписка Калашниковой Г.А. Согласно указанной расписки ответчик взяла на себя обязательство в случае дальнейшего отказа от сделки возвратить истцу 200000руб. Фактически сделка не состоялась, в связи с чем, истец просил взыскать с Калашниковой Г.А. сумму задатка в размере 200000рублей и судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель Ковалев Н.М., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика адвокат [ФИО]9, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011года исковые требования Асланян Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Калашниковой Г.А. в пользу Асланян Н.М. сумму в размере 100000руб, а также взыскал с Калашниковой Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3000руб. С указанным решением суда не согласился ответчик и подал в лице своего представителя Вартаняна В.В. жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своих требований заявитель указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание наличие другого решения Зерноградского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Асланяна Н.М. (ошибочно указана фамилия Нерсесян) к Калашниковой, которое имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора, поскольку в указанном решении, суд, отказывая истцу в иске, сослался на ничтожность сделки между Асланян и Калашниковой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, заявитель указал, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку согласно расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделка должна была заключена в течение 2х месяцев. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного периода времени. Заявитель указал, что выводы суда о том, что после межевания земельного участка Калашникова Г.А. оформила земельный участок на другое лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственником земельного участка являлся КФХ «Виктория», которым впоследствии получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика [ФИО]10, а также истца Асланян Н.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу. Постанавливая данное решение, суд, руководствуясь ст.380 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами договор купли-продажи спорного земельного участка не заключался, представленная расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может считаться предварительным договором купли-продажи, поскольку в расписке отсутствуют условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка. Суд пришел к выводу о том, что уплаченная по расписке сумма в размере 100000руб. не является задатком, а поэтому не подлежит взысканию в двойном размере. Данная сумма является авансом и подлежит взысканию в пользу истца в размере 100000руб. При этом, суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в августе 2011года, после того, как ответчик оформила земельный участок на другое лицо. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик получила от истца по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоплату в сумме 100000руб. в счет продаваемой ею земли сельскохозяйственного назначения площадью12,6 га. и обязался возвратить сумму в размере 200000руб. в случае отказа от сделки. Суд, правильно указав на то, что данная расписка не является предварительным договором, между сторонами не заключался договор купли-продажи земельного участка, пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об оформлении земельного участка на другое лицо. Так, исходя из заявленных исковых требований, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец претендует на взыскание с ответчика суммы задатка, а не признании за истцом права собственности на спорный земельный участок. Соответственно о нарушении своего права истец узнал или должен был знать с момента передачи денежных средств ответчику, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С указанного периода времени и подлежит исчислению срок исковой давности. В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что денежные средства были получены ответчиком необоснованно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в суд истец обратился с соответствующим иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спустя 3 года с момента передачи денежных средств ответчику, судебная коллегия считает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, неправильно применил нормы материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения. Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асланяна Нерсеса Мовсесовича к Калашниковой Галине Алексеевне о взыскании суммы задатка в двойном размере по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 200000руб. отказать. Председательствующий: Судьи: