Судья Абутко О.С. Дело № 33-2388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Михайлова Г.В., Григорьева Д.Н.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Жемчужниковой Л.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратилось с иском к Жемчужниковой Л.А., Щербак Л.А., Жемчужникову В.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе сумму основного долга по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность по процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Жемчужниковой Л.А. - ГАЗ 3705000001003 грузовой, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, цвет снежно-белый, залоговой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и товары в обороте на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2010 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Жемчужниковой Л.А. заключен кредитный договор на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредит предоставлялся сроком до 12 апреля 2013 года. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью оплатить в сроки на условиях, предусмотренных в кредитном договоре: проценты в размере 31% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ежемесячную в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. С момента заключения кредитного договора ответчики в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст.4 Условий предоставления кредита, неоднократно производили погашение кредита с просрочкой.

Поручители Щербак Л.А. и Жемчужников В.А. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и истцом заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства и товара в обороте на общую сумму 400 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчиками, принятые на себя обязательства, не исполнены по настоящее время.

Целинский районный суд Ростовской области решением от 19 декабря 2011 года взыскал с Жемчужниковой Л.А., Жемчужникова В.А., Щербак Л.А. солидарно в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Жемчужниковой Л.А.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору – транспортное средство ГАЗ 3705000001003 грузовой, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2003 года выпуска, цвет снежно-белый, залоговой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и товар, находящийся в обороте место нахождения магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Помимо этого, суд взыскал с Жемчужниковой Л.А., Жемчужникова В.А., Щербак Л.А. солидарно в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С указанным решением не согласилась Жемчужникова Л.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что суд незаконно взыскал комиссию за пользование ссудным счетом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Жемчужникову Л.А., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постанавливая данное решение в части взыскания задолженности, суд обоснованно руководствовался статьями 307, 309, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ и правильно исходил из того, что ответчики свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Так же суд обоснованно посчитал, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Данный расчет судебная коллегия находит правильным, арифметически верным.

Руководствуясь статьями 334, 337, 341, 348, 349, 357 Гражданского кодекса РФ суд законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору.

Доводы жалобы о необоснованности взимания банком комиссии за обслуживание счета не могут быть приняты, поскольку истец с учетом уточненных исковых требования не просил о взыскании денежных средств за обслуживания ссудного счета. Ответчик встречных требований о признании последствий ничтожности условий кредитного договора в этой части не предъявляла.

В связи с чем, суд обоснованно принял решение исходя из заявленных исковых требований, что соответствует ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.

Апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жемчужниковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: