Судья Абутко О.С. Дело № 33-2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Григорьева Д.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Сыпченко Л.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленская И.Н. обратилась с иском в суд к Сыпченко Л.А., в котором просила суд признать выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную 20 апреля 2009 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Сыпченко Л.А. недействительной, признать недействительным зарегистрированное за Сыпченко Л.А. право долевой собственности в размере 2/3 доли на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по этому же адресу является ответчик Сыпченко Л.А. Земельный участок при двух квартирах находится в общем пользовании. Истица считает, что зарегистрированное за Сыпченко Л.А. право собственности является недействительным, поскольку регистрация произведена в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в которой указаны не соответствующие действительности данные в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, истец указала, что ответчик не имеет оснований для регистрации право собственности по упрощенному порядку в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании выписки из похозяйственной книги, так как ей земельный участок органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялся. Ответчику Сыпченко Л.А. были подарены прежним собственником Д.Н.Н. только 2 комнаты в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, земельный участок не мог перейти в собственность ответчика, так как земельный участок находился только в пользовании прежнего собственника и она не имела права распоряжаться спорным земельным участком и передавать его ответчику.

Истец также указала, что земельный участок при квартире, принадлежащей Д.Н.Н. на праве пожизненного наследуемого владения, перешел по наследству в пользование С.З.А., а затем истцу. Ответчик, получив, право собственности на 2 комнаты в доме приобрела только право пользования земельным участком под этими строениями.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года постановлено о признании выписки из похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии у гражданина права на земельный участок на имя Сыпченко Л.А. недействительной. Суд также признал недействительным зарегистрированное на основании указанной выписки за Сыпченко Л.А. право долевой собственности на 2/3 доли на спорный земельный участок.

С указанным решением не согласилась Сыпченко Л.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без участия истицы Зеленской И.Н. и ответчицы Сыпченко Л.А.

Кроме того, заявитель просит учесть, что суд не принял мер к установлению подлинности представленных ответчиком документов и не назначил судебно-криминалистическую экспертизу, что является нарушением статьи 79 ГПК РФ.

Также заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что по решению суда размер спорного участка указан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., однако, суд не принял во внимание постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором размер спорного земельного участка указан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав Сыпченко Л.А., представителя Зеленской И.Н. – В.Г.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Постанавливая данное решение, суд обоснованно руководствовался статьями 3, 55, 56, 57 ГПК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрошенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и правильно исходил из того, что согласно лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «А» открытому в похозяйственней книге за период с 1991 - 1995 годы за Сыпченко Л.А. числится только 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, верно отметив, что лицевой счет не содержит сведений о том, что у ответчика фактически находится в пользовании 2/3 доли спорного земельного участка по вышеуказанном адресу (л.д. 99).

При этом, суд обоснованно также сослался на то, что такие сведения отсутствуют и в похозяйственной книге за период с 1997 – 2001 годы. (л.д. 125).

Также суд учел, что ответчиком не представлено данных о фактическом пользовании Сыпченко Л.А. в период с 1991-1995 годы спорным земельным участком площадью 486 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что основанием для государственной регистрации спорного земельного участка явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданная Администрацией Целинского сельского поселения, которая отличается от выписки, представленной заявителем для регистрации и имеющейся в материалах регистрационного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что выписка из похозяйственной книги за период 1991-1995 годы, выданная на основании лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «А» представленная ответчиком в Управление Росреестра на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о наличии в фактическом пользовании ответчика 2/3 доли вправе на земельный участок площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.м. не соответствует действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие как истца, так и ответчика по следующим основаниям.

По правилам статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело без участия Сыпченко Л.А., суд обоснованно принял во внимание телефонограмму, согласно которой Сыпченко Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указанные обстоятельства подтверждены Сыпченко Л.А. в суде апелляционной инстанции.

Что касается отсутствия в судебном заседании истца, то из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, который не возражал рассмотреть дело без участия Зеленской И.Н.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав сторон, поскольку не участия истца в судебном заседании не нарушает процессуальных прав ответчика и не является нарушением норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что судом в нарушение требований ст.79 ГПК РФ не назначена судебно-криминалистическая экспертиза в отношении документов представленных ответчиком, не могут быть приняты, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела и отверг ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из указанных норм закона, с учетом обстоятельств дела у суда первой инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, а ответчик не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыпченко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: