Судья Дробот Н.В. Дело № 33-2295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Афанасьева О.В., Григорьева Д.Н.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, Зацепину В.А., в котором просил суд взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 100000 рублей, признать незаконными решение Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом и Зацепиным В.А., взыскать судебные расходы, а также признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы Манычского сельского совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему был предоставлен земельный участок площадью 1400 кв.м под строительство индивидуального жилого дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выдано свидетельство на право бессрочного пользования данным земельным участком. Указанный земельный участок приобретался истцом под строительство двухквартирного жилого дома, им было получено разрешение районного архитектора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и проектная документация на строительство жилого дома. На спорном участке был заложен фундамент, но из-за финансовых трудностей строительство было приостановлено. В мае 2011 года ему стало известно, что земельный участок передан в аренду ответчику Зацепину В.А. на основании решения КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решение администрации и договор аренды он считает незаконными, нарушающими его права. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он вынужден был обращаться с жалобами в различные инстанции в связи с нарушением его прав на земельный участок.

Зерноградский районный суд Ростовской области решением от 23 декабря 2011 года исковые требования Левченко В.Г. удовлетворил частично. Суд признал незаконными решение Комитета по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Комитетом по управлению имущество и Зацепиным В.А. аренды земельного участка категория земли населенных пунктов с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с Комитета по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Левченко В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2404 руб. 14 коп, в остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился Комитет по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель, ссылаясь на статьи 7, 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 31, 34 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что процедура предоставления в аренду спорного земельного участка полностью была соблюдена.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статей 150, 151, 1071 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10, считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Андрющенко О.А., истца и его представителя Левченко О.Н., судебная коллегия находит основания к частичному удовлетворению жалобы и отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае компенсация вреда могла иметь место, если истцом представлены доказательства наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Однако, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств причинения ему действиями ответчиков морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, Земельный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие земельные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления Главы Маныческого сельского совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16, 99) за истцом был закреплен земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу разрешено строительство жилого дома по типовому проекту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу выдано свидетельство на бессрочное пользование земельным участком площадью 1400 кв.м (л.д.17). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от районного архитектора получено разрешение на производство строительных работ (л.д.18). Использования земельного участка истцом по назначению подтверждается наличием на выделенном земельном участке незавершенного строительством объекта, имеющего площадь застройки 208.3 кв.м., что следует также из технического паспорта (л.д. 28-35). На основании распоряжения Главы администрации Манычского сельского совета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельному участку был присвоен адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.159).

Однако, несмотря на то, что ранее спорный земельный участок был выделен истцу на праве бессрочного пользования, и его право на спорный участок не прекращено, данный участок на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.15) и договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Зацепиным В.А., был передан Зацепину В.А. в аренду сроком на три года с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12-14).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными решение КУИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договор аренды спорного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 12, 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 8, 20 Земельного кодекса РФ, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и исходил из того, что поскольку земельный участок выделен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и находится в его пользовании, то КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не вправе был предоставлять спорный земельный участок, не являющейся государственной или муниципальной собственностью в аренду Зацепину В.А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок с участком, представленным в аренду Зацепину В.А. не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе Постановлением Главы администрации Манычского сельсовета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, планом расположения земельных участков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выпиской из распоряжения Главы администрации Манычского сельского совета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которой спорному земельному участку присвоен адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в данной части, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года в части взыскания с Комитета по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: