Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-2587/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах субъекта РФ, обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество области), ГАУ «Фонд имущества Ростовской области», Сухомлиновой Наталье Викторовне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что в результате предоставления Минимущества области в собственность за плату в порядке приватизации земельного участка общей площадью 5505 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сухомлиновой Н.В. как собственнику строений, до приватизации находившийся в федеральной собственности, неправильно была рассчитана выкупная цена данного земельного участка, в результате разница выкупной стоимости спорного земельного участка составила 793372 рубля 07 копеек, чем был нарушен экономический интерес Ростовской области. Решением суда в иске отказано. Не согласившись с решением суда, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так прокуратуре района стало известно о недействительности данной ничтожной сделки только лишь 30.06.2011 года, следовательно, срок исковой давности прокуратурой района не пропущен. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Горбатько И.А., представителя Министерства имущественных и земельных отношений РО по доверенности Кузьмина П.А., представителя Сухомлиновой Н.В. по доверенности Хазаряна В.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что исполнение заключенной сторонами сделки (договора купли-продажи) началось 22.05.2008 года. Следовательно, срок исковой давности по заключенной сторонами сделке истек 22.05.2011 г. - по истечении трех лет с начала ее исполнения. Исковые требования предъявлены 10.08.2011 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом судом не установлено уважительных причин для пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как усматривается из материалов дела 10.04.2008 года между Специализированным государственным учреждением при Администрации ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» и Сухомлиновой Н.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а 28.04.2008 года подписан акт приема-передачи земельного участка. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Сухомлиновой Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с ограничением в виде публичного сервитута) в установленном законом порядке 22.05.2008 года. В силу положений ст. 556 ГК РФ передача объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. В связи с чем, договор продажи недвижимости считается исполненным с момента фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно материалам дела ответчиком было представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции также правомерно руководствовался разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок обращения за восстановлением нарушенного права. Довод апелляционного представления о том, что прокуратуре района стало известно о недействительности данной ничтожной сделки только лишь 30.06.2011 года, следовательно, срок исковой давности прокуратурой района не пропущен, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией по изложенным выше основаниям. Иные доводы апелляционного представления аналогичны доводам искового заявления, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционное представление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: