Судья Дробот Н.В. Дело № 33-2282 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю. судей: Афанасьева О.В., Григорьева Д.Н. при секретаре: Торпуджиян А.Х. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Бондаренко Р.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: ООО «Правовые технологии» обратилось с иском к ООО «Глория-2», ООО «Визави», Бондаренко Р.Н., третьи лица ОАО КБ «Центр-Инвест», временный управляющий ООО «Визави» Горбатов А.А., временный управляющий ООО «Глория-2» Назаренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Глория-2» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчику предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на пополнение оборотных средств, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - поручитель Бондаренко Роман Николаевич, договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поручитель ООО «Визави», договор залога автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залогодатель Бондаренко Роман Николаевич. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Однако ответчиком в нарушение п.2.3.1 кредитного договора обязательства по своевременной уплате процентов не исполнены. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, Бондаренко Р.Н. и ООО «Визави» приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. Между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор уступки прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым кредитор передал права (требования) к ООО «Глория-2» по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по указанному кредитному договору на общую сумму 766081руб. 25коп. Одновременно с уступкой прав кредитора к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 766081руб. 25коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14860руб.81коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением Зерноградского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, принадлежащий Бондаренко Р.Н. с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., наложен арест на указанное имущество, взысканы с Бондаренко Р.Н. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4953руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С указанным решением не согласился ответчик Бондаренко Р.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы Бондаренко Р.Н. указал, что суд, применив сроки исковой давности по отношению к требованиям истца о взыскании денежных средств с него как поручителя, не применил сроки исковой давности в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, выслушав пояснения Бондаренко Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Судебная коллегия с учетом материалов дела и вынесенного судом решения, считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество MERCEDEC- BENZ CLS 350, 2005 года выпуска, принадлежащего Бондаренко Р.Н., руководствуясь статьями 807, 809, 810, 348 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиками не исполнены обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Доводы Бондаренко Р.Н. о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимости исчисления этих сроков с августа 2007года с момента предъявления истцом требований в Арбитражный суд Ростовской области не могут быть приняты по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявленные истцом требования о досрочном расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскании задолженности оставлено без рассмотрения, то есть решения по существу иска не вынесено. Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Исходя из положений п.1 ст.329 ГК РФ залог является способом исполнения основного обязательства. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из кредитного договора следует, что заемщик обязан возвратить кредитные средства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть срок исполнения по основанному обязательству начинает течь с указанной даты. Истец обратился в суд с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем после отмены определения районного суда о возврате искового заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исходя из указанных норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен срок исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении поручителя Бондаренко Р.Н. суд исходил из того, что в договоре поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержится условий о сроке действия данного договора. Суд посчитал, что указанное в п.4 договора поручительства условие о действии поручительства до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке действия данного договора поручительства. Суд, ссылаясь на п.4 ст.367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования к поручителю предъявлены по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону. Вместе с тем, решение суда в части отказа в иске в отношении ответчиков ООО «Глория-2» и ООО «Визави» является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд руководствовался ст.ст.63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, однако в виду того, что в отношении ответчиков ООО «Глория-2» и ООО «Визави» введено внешнее наблюдение, взыскание задолженности по кредитному договору с указанных ответчиков подлежит удовлетворению в рамках конкурсного производства. Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства. В силу абзаца второго п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134. ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявления рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако судом первой инстанции не приняты во внимание указанные требования закона. Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, фактически разрешил спор по существу, лишив возможности истца заявлять данные требования в ином судебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции, вынося решение об отказе в иске к ООО «Глория-2» и ООО «Визави», неправильно применил нормы процессуального права, что в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ООО «Глория-2» и ООО «Визави» подлежит отмене и в этой части производство по делу следует прекратить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Глория-2», ООО «Визави» в пользу ООО «Правовые технологии» суммы долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14860руб. 81коп. отменить и в этой части требований производство по делу прекратить. В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Р.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: