Судья Коркишко А.И. Дело № 33 – 1861 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н., при секретаре Магакьян Е.М., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Москаленко Е.В. и по апелляционному представлению помощника прокурора Куйбышевского района на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: Москаленко Е.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Матвеево-Курганский» о признании незаконным увольнения со службы в МВД, обязании ответчика провести его аттестацию, восстановлении его в должности, специальном звании на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование своих требований истец указал, что с 1993 года он проходил службу в ОВД Куйбышевского района. С 15 мая 2011 г. по 01 июля 2011 г. он находился в трудовом отпуске, но 01.06.2011 г. он был вызван на службу для получения уведомления о сокращении штатов. Приказом от 27 октября 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с 31 октября 2011 г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку после его уведомления об увольнении ему не предлагались вакантные должности, беседы с ним не проводились, аттестация в отношении него не проведена, написанные им рапорта об увольнении не выражали его действительную волю, а на момент издания приказа об увольнении он находился на больничном. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе, поименованной, как кассационная, Москаленко Е.В. просит решение отменить, указывая на то, что ему не был разъяснён порядок проведения аттестации, тем более, что он намеревался продолжить службу в органах внутренних дел. Заявитель критически оценивает акт от 17.07.2011 г. как доказательство своего отказа от прохождения аттестации и считает его сфальсифицированным. Он также не согласен с тем, что аттестация в отношении него не проводилась, поскольку аттестации подлежали все сотрудники органов внутренних дел. Заявитель настаивает на том, что подача им рапорта об увольнении по сокращению штата была обусловлена заблуждением, в которое он был введён руководством, т.к. он имел желание продолжить службу, о чем руководству было известно, и собирался продолжить службу в ОВД г. Таганрога, в связи с чем предоставил запрос кадровой службы. Поэтому приказ об увольнении Москаленко Е.В. считает незаконным. В апелляционном представлении, обозначенном, как кассационное, прокурор, участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что проведение аттестации должно было иметь место в отношении всех сотрудников милиции, вне зависимости от их желания, и истец должен был быть ознакомлен с порядком прохождения аттестации. Прокурор указывает, что ответчик не представил Москаленко Е.В. вакантные должности, на которые тот мог бы претендовать, ставит под сомнение подлинность акта от 17.07.2011 г., как доказательства отказа от аттестации, считает, что рапорт об увольнении истцом не подавался, и оснований для отказа в проведении аттестации не имелось. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражений на них, поданных начальником МО МВД России «Матвеево-Курганский», заслушав Москаленко Е.В., представителя МО МВД России «Матвеево-Курганский» Юрова А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Частями 3 – 5 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251 в редакции от 12.05.2011 г. "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" срок внеочередной аттестации установлен до 1 августа 2011 г. Министерству внутренних дел РФ поручено до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах. Принимая решение, суд исходил из того, что срок проведения аттестации был ограничен датой 1 августа 2011 г., и потому довод истца о возможности проведения аттестации Москаленко Е.В. в любой иной период времени, а также его требование об обязании проведения аттестации являются необоснованными. Суд указал, что согласно закону «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При этом пунктом 3.2 приказа МВД РФ от 24.03.2011 г. № 135 разрешалось не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ. Суд установил, что 20.05.2011 года приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено штатное расписание Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов), тем самым было реорганизовано подразделение органа внутренних дел - ОВД по Куйбышевскому району. В данном штатном расписании должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, занимаемая Москаленко Е.В., отсутствует. Приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2011 года реорганизовано путем слияния ОВД по Матвеево-Курганскому району и ОВД по Куйбышевсокму району в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Матвеево-Курганского и Куйбышевского районов) с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых органов внутренних дел к вновь образованному в результате слияния. 01.06.2011 года Москаленко Е.В. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, о чем Москаленко Е.В. собственноручно проставил свою подпись и получил копию уведомления. В указанном уведомлении Москаленко Е.В. был извещен о предоставлении ему двух месяцев для решения вопроса о назначении на другую должность либо увольнения из органов внутренних дел. С 10.06.2011 г. приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 07.06.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании п. «а» ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ старший сержант милиции Москаленко Е.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был зачислен в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский». 2-месячный срок нахождения Москаленко Е.В. в распоряжении МО МВД России «Матвеево-Курганский» неоднократно продлевался на периоды его временной нетрудоспособности, до 24.10.2011 г. 17.07.2011 года Москаленко Е.В. было разъяснено его право на прохождение внеочередной аттестации, а также возможность прибыть в МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» для ознакомления со списком вакантных должностей в иных подразделениях ГУ МВД РФ по РО. Суд указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Москаленко Е.В. был своевременно информирован об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности, а также о необходимости прохождения внеочередной аттестации в случае намерения продолжить службу в органах внутренних дел. Довод Москаленко Е.В. о том, что ему не предлагали должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также иные должности, суд признал несостоятельным, т.к. в штатном расписании имеются четыре должности полицейскогоИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на которые истец Москаленко Е.В. мог претендовать, принимая во внимание его прежнюю службу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и для занятия которой Москаленко Е.В. должен был подать соответствующий рапорт. Должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не существовали, введены приказом ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2011 года, в связи с чем на данные 4 должности могли претендовать как бывшие сотрудники ОВД по Куйбышевскому району, так и сотрудники из иных подразделений ГУ МВД РФ по Ростовской области. Поэтому суд пришёл к выводу, что в период с 01.07.2011 г. до 01.08.2011 г., Москаленко Е.В., имея желание продолжить службу в органах внутренних дел, должен был пройти внеочередную аттестацию, после чего считаться сотрудником полиции либо иных подразделений органов внутренних дел. Однако, как установил суд, своё желание на дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел в данный период времени Москаленко Е.В. не выразил, рапорт о намерении пройти внеочередную аттестацию на какую-либо конкретную должность, а также без указания таковой истец не подавал, несмотря на проводимые руководством со всеми сотрудниками беседы, связанные с реформой органов внутренних дел. Более того, Москаленко Е.В., получив разъяснение о его праве на прохождение внеочередной аттестации, а также о наличии у него возможности ознакомиться со списком вакантных должностей в иных подразделениях ГУ МВД РФ по РО, заявил свой отказ, мотивировав его нежеланием проходить службу в ином подразделении. Письменные разъяснения и рапорт об отказе от прохождения аттестации Москаленко Е.В. подать не пожелал, о чем был составлен акт от 17.07.2011 г. Довод о том, что эта дата является выходным днем, суд посчитал неубедительным, учитывая место проживания Москаленко Е.В. (с. Куйбышево), а также ежедневную работу отделения полиции с дислокацией в с. Куйбышево. В связи с этим суд пришёл к выводу, что отсутствие рапорта Москаленко Е.В. о намерении продолжить службу в органах внутренних дел, о прохождении внеочередной аттестации с указанием должности, на которую он желал претендовать, является обстоятельством, свидетельствующим о его нежелании продолжить службу в органах внутренних дел. Довод истца о его преимущественном праве на занятие должности полицейского-водителя признан судом несостоятельным, поскольку свою волю относительно дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел он не выразил. 17.10.2011 года Москаленко Е.В. поданы рапорта об увольнении по сокращению штатов, об отказе в переводе на другие должности в ином подразделении ГУ МВД РФ по РО, о проведении процедуры увольнения в его отсутствие. В этот же день Москаленко Е.В. отказался от подписания представления об увольнении и листа беседы, о чем был составлен акт. Факт собственноручного составления перечисленных рапортов истец не оспаривал. Довод Москаленко Е.В. о том, что они написаны под влиянием заблуждения, суд посчитал несостоятельным, поскольку это опровергается показаниями свидетелей. Довод истца о том, что ему не предложили пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением, суд признал необоснованным, т.к. он собственноручно отказался от освидетельствования. По этим основаниям суд признал, что оспариваемый приказ об увольнении истца издан начальником МО МВД России «Матвеево-Курганский» в пределах его компетенции, и содержит основание и дату увольнения, социальные гарантии и выслугу лет. Суд учёл также, что за период с 17.10.2011 г. до 27.10.2011 г. Москаленко Е.В. не обращался к руководству МО МВД России «Матвеево-Курганский» с просьбой об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. В связи с этим оснований для признания незаконными процедуры увольнения Москаленко Е.В. и приказа об увольнении суд не усмотрел. По факту увольнения Москаленко Е.В. в период его временной нетрудоспособности суд посчитал, что Москаленко Е.В. злоупотребил своим правом, не поставив в известность руководство о своей болезни, хотя имел такую возможность. Поэтому требование Москаленко Е.В. о восстановлении его в должности и специальном звании является, по мнению суда, необоснованным и удовлетворению не подлежит, как и связанное с ним требование о компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В пункте 7 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел разъяснено, что особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2 приказа № 135). При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности. В установленный срок в отношении Москаленко Е.В. аттестация проведена не была. Иных сроков для проведения внеочередной аттестации не установлено. Материалами дела подтверждается, что в срок до 1 августа 2011 г. с Москаленко Е.В. была проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено его право на прохождение внеочередной аттестации, предложено явиться для ознакомления со списком вакантных должностей в иных подразделениях ГУ МВД России по РО в связи с отсутствием вакантных должностей в отделении полиции с дислокацией в с. Куйбышево, на что он ответил отказом, т.к. не желал проходить дальнейшую службу в ином подразделении. Это следует из акта от 17 июля 2011 г., подписать который, как и написать рапорт об отказе от прохождения аттестации, Москаленко Е.В. отказался (л.д. 29). Законные основания для проведения внеочередной аттестации в более поздний период времени, после 1 августа 2011 г., отсутствуют. Факт непроведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации влечёт для него правовые последствия в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в редакции от 09.12.2008 г.) указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5). О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 17.12). До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения (пункт 17.13). Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 г. Москаленко Е.В. под расписку был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, и для решения вопроса назначения на другую должность либо увольнения ему предоставлялось 2 месяца (л.д. 25). В период с 01.06.2011 г. по 27.10.2011 г. в МО МВД России «Матвеево-Курганский» имелись вакантные должности, которые могли быть предложены Москаленко Е.В. (л.д. 63 – 64). Однако от ответчика предложения истцу на занятие вакантных должностей не последовало. В то же время, как указывалось выше, в ходе проведённой с ним 17 июля 2011 г. беседы Москаленко Е.В. не высказал желания на ознакомление со списком вакансий, а 17 октября 2011 г. подал рапорт, в котором просил вакантные должности в МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» ему не предлагать, от возможного перевода в пределах ГУ МВД России по Ростовской области на вакантные должности отказался (л.д. 35). В другом рапорте от 17 октября 2011 г. Москаленко Е.В. просил о проведении процедуры увольнения в его отсутствие, указав, что все гарантии и льготы ему разъяснены, претензий к увольнению он не имеет, от заполнения анкеты по социальному исследования отказался (л.д. 36). Подав рапорт об увольнении по сокращению штатов, Москаленко Е.В. отказался от прохождения ВВК, при этом из рапорта следует, что на момент увольнения на больничном он не находился, отпуск за 2011 год использовал (л.д. 34). Из акта от 17 октября 2011 г. усматривается, что с увольняемым сотрудником была проведена беседа, однако подписать лист беседы он отказался, покинул кабинет для консультации по телефону и больше не вернулся (л.д. 28). Ссылки заявителя на то, что беседа 17 июля 2011 г. с ним не проводилась, а перечисленные рапорта написаны под влиянием заблуждения, в которое он был введён руководством, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. достоверных доказательств этому им не представлено, а решение суда не может быть основано на предположениях. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, при этом возможность отозвать рапорта, если они были поданы им ошибочно, истцом не использовалась, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Матвеево-Курганский». Листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности подтверждается факт болезни истца до 24 октября 2011 г. (л.д. 26). Данных о том, что на момент увольнения – 31 октября 2011 г. он также был нетрудоспособным, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований считать произведённое ответчиком увольнение Москаленко Е.В. не соответствующим закону не имеется, и обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным. Апелляционные жалоба и представление не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Их доводы являются результатом субъективной оценки заявителями имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства и аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. С учётом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Е.В. и апелляционное представление помощника прокурора Куйбышевского района – без удовлетворения. Председательствующий Судьи