Судья Селицкая М.Ю. Дело № 33-1746/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Худяковой И.Н. Судей облсуда : Немирова А.В., Малиновского В.В. при секретаре Луневой О.С. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «Росдонстрой» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Компания «Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. обратилось в суд с иском к Дидук А.В., третье лицо ООО «Донтеплосервис», в котором с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Дидук А.В. возвратить в собственность ООО «Компания «Росдонстрой» здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 1248,5 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А, этажность 2, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного суда ростовской области от 12 ноября 2009 года ООО «Компания «Росдонстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Швайко В.П. назначен конкурсным управляющим. В рамках производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим подано исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора купли-продажи нежилых зданий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между ООО «Компания «Росдонстрой» и ООО «Донтеплосервис», предметом договора являлись нежилые помещения в количестве 8 единиц, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе, здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 1248,5 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, этажность 2, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2010 года сделка купли-продажи недвижимого имущества 13 декабря 2007 года признан ничтожной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Донтеплосервис» спорное имущество передать в собственность ООО «Компания «Росдонстрой». Судом апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2010 года оставлено без изменения. В последствие стало известно о том, что право собственности на здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 1248,5 кв.м., находящееся но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перешло от ООО «Донтеплосервис» к Дидук А.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. На стадии рассмотрения искового заявления о признании договора купли-продажи никто из участников процесса, в том числе представитель ООО«Донтеплосервис», о наличии указанных обстоятельств суду не сообщал. Основанием для регистрации права собственности ООО «Донтеплосервис» являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который является ничтожным и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействителен независимо от признания его таковым судом с момента его совершения, таким образом, имущество было отчуждено лицом, не имеющим права на совершение сделки и в силу ст. 301, 302 ГК РФ может быть истребовано законным собственником из чужого незаконного владения. При этом истец полагает, что Дидук А.В. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи недвижимых зданий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года имеет надпись: «сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей получил полностью А.С.К.», что само по себе не является доказательство произведенной оплаты. Сведения о правах К.А.С. на получение от покупателя наличных денежных средств от имени общества (ООО «Донтеплосервис») отсутствуют, также отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие осуществление расчета за имущество. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик Дидук А.В. просил в иске отказать. Представитель ответчика с исковым требованиями не согласился и пояснил, что на момент заключения сделки ООО «Донтеплосервис» являлся собственником имущества. Право собственности Дидук А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Так как сделка договор купли-продажи изначально была законна, в последствие не может стать незаконной, вследствие чего виндикационный иск в данном случае не может быть удовлетворен. Дело рассмотрено в отношении третьего лица ООО «Донпетлосервис» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. о возврате имущества из чужого незаконного владения отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и обязании Дидук А.В. возвратить в собственность ООО «Компания «Росдонстрой» спорное имущество. Кассатор указывает на то, что суд, признавая доказанным факт добросовестности приобретения Дидук А.В. спорного имущества, основывается лишь на устных объяснениях ответчика, в подтверждение которых не представлено доказательств. Кассатор, ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что бремя доказывания добросовестности приобретения лежит на приобретателе. Кассатор полагает, что надпись в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года: «сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей получил полностью А.С.К.» не является доказательством произведенной оплаты. Также кассатор указывает на отсутствие сведений о правах К.А.С. на получение наличных денежных средств от имени общества ООО «Донтеплосервис». Кроме того отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающих осуществление расчета за спорное имущество. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО «Компании Росдонстрой»- Швайко В.П., его представителя –Б.Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Компания Росдонстрой» - продавец и ООО «Донтеплосервис» - покупатель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые здания, в том числе, здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 1248,5 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А, этажность - 2, находящееся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Договор зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в УФРСГКиК, о чем ООО «Донтеплосервис» выдано свидетельство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО «Донтеплосервис» и Дидук А.В. заключен договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые здания, в том числе, здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 1248,5 кв.м., находящееся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость нежилого здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Продавец в соответствии с договором купли-продажи передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество, о чем был составлен акт приема-передачи при купле-продаже нежилых зданий. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2009 года по заявлению ОАО «РСБ» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «РСБ», должник ООО «Компания «Росдонстрой» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2010 года в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО «РСБ» в лице Ростовского регионального филиала ОАО Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2010 года оставлено без изменения. В обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылался на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ и указывал на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2010 года, восстановлено право собственности ООО «Компания «Росдонстрой» на спорное имущество, а также то, что сделка по приобретению спорного имущества Дидук А.В. была совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение данного имущества, и была безвозмездной. Оценивая приведенные основания иска и доводы истца суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, в виду того, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО «Донтеплосервис» и Дидук А.В., указанное имущество в споре не находилось, притязаний третьих лиц не имелось. Сделка купли-продажи и переход права собственности от ООО «Донтеплосервис» к Дидук А.В. зарегистрированы в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Дидук А.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, и недействительным не признан. При этом суд отметил, что Дидук А.В. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества. Также суд, принимая решение, учел тот факт, что требований об оспаривании права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не предъявлялись, истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные исковые требования, однако он настаивал на рассмотрении заявленных требований. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли. По смыслу ст. 301 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть удовлетворен при установлении судом факта незаконного владения вещью. При этом у добросовестного приобретателя вещь может быть истребована лишь при наличии обстоятельств, указанных в законе (ч.1 ст. 302 ГК РФ). Обосновывая недобросовестность действий Дидука А.В. при заключении договора купли- продажи объекта недвижимости, истец указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенного недвижимого имущества, отсутствие сведений о правах К.А.С.. на получение от покупателя наличных денежных средств, на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих осуществление расчета за имущество. Вместе с тем лицо считается добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное. Бремя доказывания недобросовестности приобретения имущества возлагается на истца. Из чего следует, что доказательства обстоятельств на которых истец основывает свои требования, должен представлять истец. Однако таких доказательств ООО « Компания «Росдонстрой» суду представлено не было. Как видно из материалов дела, а именно из договора купли- продажи здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ООО « Донтеплосервис» и Дидуком А.В., последним за приобретенный объект недвижимости было выплачено продавцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем в договоре имеется надпись : « сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил полностью А.С.К.». Договор подписан сторонами. Содержание указанного договора позволяет определить предмет договора. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене объекта недвижимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расчет произведен полностью при подписании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору и о наличии расчетов между сторонами при заключении возмездной сделки. Составление и подписание настоящего договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к ответчику права собственности на предмет договора, было правильно оценено судом, как достаточное доказательство оплаты ответчиком переданного по сделке имущества. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К.А.С. полномочий на получение денежных средств и отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающий поступление денег в кассу ООО « Донтеплосервис» при продаже недвижимости, как обосновывающие недобросовестность действий ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Согласно ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Так, в соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п.1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указано, что он заключен ООО «Донтеплосервис», в лице генерального директора К.А.С., действующего на основании Устава. На момент заключения договора купли-продажи, единственным участником ООО «Донтеплосервис» с долей в уставном капитале в 100 % являлся К.А.С.. Указание в договоре на получение им ( К.А.С..) по сделки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не противоречит ни общим требованиям к Договору, ни ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу продавца может указывать на нарушения юридическим лицом финансовой дисциплины при осуществлении наличных расчетов, но не свидетельствовать о недобросовестность действий покупателя. Применительно к данным правоотношениям истец обладает правом на виндикацию имущества у приобретателя по основаниям, предусмотренным ч. 1и 2 ст. 302 ГК РФ: «безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.» Однако, в данном случае, спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделки у лица, являющего собственником этого имущества. Отсутствует, в данном случае, такое обстоятельство как выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Из фактических обстоятельств дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО « Компания Росдонстрой» ( Продавец) и ООО « Донтеплосервис» ( покупатель) заключен договор купли -продажи нежилых зданий, на основан которого последнему были переданы нежилые помещения, в том числе и спорный объект недвижимости – здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенное в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Определением Арбитражного суда Ростовской области указанный договор признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности сделки, а именно указанное имущество передано в собственность ООО « Компания Росдонстрой». Таким образом, спорное имущество выбыло из собственности ООО « Компания Росдонстрой в результате совершенной им сделки. Признание в дальнейшем этой сделки несоответствующей закону, не свидетельствует об отсутствии воли Продавца на ее отчуждение. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Росдонстрой» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
«РСБ» к должнику - ООО «Компания Росдонстрой» о
признании несостоятельным (банкротом), исковые требования конкурсного
управляющего должника - ООО «Компания «Росдонстрой» Швайко В.П. о применении
последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, о признании
недействительным внесение ООО «Компания «Росдонстрой» не денежного вклада в
установной капитал ООО «Донтеплосервис» имуществом на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., как
совершенное с целью причинения ущерба кредиторам, о признании недействительной
уступку доли в уставном капитале, о применении последствия недействительности
взаимосвязанных сделок были удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ООО «Донтеплосервис» решено передать ООО «Компания «Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. имущество, в том числе, здание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.